Ухвала суду № 136654358, 18.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7095/26 2/760/13771/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження у справі

18 травня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши в присутності представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/7095/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до п`ятнадцяти відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зважаючи на наявність у відповідачів заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, зазначив, що пред`явлена заборгованість обліковується за особовим рахунком ОСОБА_7 і ніякого відношення до нього немає.

ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги, суду пояснив, що може мати заборгованість за спожиті послуги, втім у значно меншому розмірі.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, суду повідомив, що немає жодної заборгованості за своїм особовим рахунком, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, суду повідомила, що сплатила всю обліковану за її особовим рахунком заборгованість 12.05.2026.

Після відкриття провадження у справі з поданих до суду відзивів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вбачається наявність заперечень щодо визначення належного боржника, належного особового рахунку та наявності заборгованості саме у цих відповідачів.

Так, у відзивах зазначено, що розрахунки заборгованості, долучені до позовної заяви, стосуються особового рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , тоді як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 посилаються на інший особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Також відповідачі зазначають про проведення звірки взаємних розрахунків із позивачем та про відсутність заборгованості за відповідним особовим рахунком станом на 07.05.2026 та 08.05.2026.

Суд не вирішує на цій стадії питання про доведеність чи недоведеність таких заперечень по суті спору, однак наведені обставини свідчать про те, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів наразі неможливо чітко встановити, яка саме заборгованість, за який період, за яким особовим рахунком та з кого саме підлягає стягненню.

Крім того, судом встановлено, що копії письмових доказів, доданих позивачем до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем копії документів не містять належного підтвердження їх відповідності оригіналам у спосіб, передбачений ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.

За змістом ч. 11 ст. 187 ЦПК України, якщо суддя, відкривши провадження у справі, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 цього Кодексу, він постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Так, позивачу необхідно :

- надати належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви;

- уточнити зміст позовних вимог у частині того, яка саме заборгованість, за який період, за яким особовим рахунком та з кого саме підлягає стягненню;

- надати уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням кола відповідачів, періодів їх реєстрації та даних щодо відповідного особового рахунку;

- пояснити підстави заявлення вимоги саме про солідарне стягнення заборгованості з усіх відповідачів.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, розгляд справи буде продовжено.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Наталія СЕРДЮК