Ухвала суду № 136653565, 19.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15937/22

Провадження №: 2/752/233/26

У Х В А Л А

19 травня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. у цивільній справі № 752/15937/22 (провадження №2/752/233/26) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2024 відведено від розгляду справи суддю Ольшевську І.О.

Ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2025 та від 25.08.2025, 05.12.2025 відведено від розгляду справи (в порядку самовідводу) суддів Машкевич К.В., Кирильчук І.А., Кордюкову Ж.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 року для розгляду цивільної справи № 752/15937/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

19 травня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позивачем ОСОБА_1 вимог та зміну складу учасників у справі, в якій просить, зокрема, залучити додатковим відповідачем державного реєстратора Аврамченко (Дмитренко) Сніжану Сергіївну.

Крім того, 19 травня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід/самовідвід головуючого судді Митрофанової А.О. від розгляду цивільної справи № 752/15937/22.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що одним з відповідачів у даній справі є державний реєстратор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Авраменко Сніжана Сергіївна, яка, за відомостями наданими самим суддею Митрофановою А.О. у пов?язаній справі № 752/21244/23, провадження № 2/752/2040/24, в ухвалі від 23.09.2024 повідомила заявника, що заначений відповідач є її колишньою колегою, з якою суддя Митрофанова А.О. перебуває у дружніх відносинах, що викликає у заявника, як і у стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості або обєктивності розгляду справи головуючого у даній справі судді Митрофанової А.О.

Заявник вважає, що зазначена ухвала у пов?язаній справі №752/21244/23 є приюдиційним фактом, з яким заявник погоджується і вважає, що суддя Митрофанова А.О. і в даній справі також має заявити самовідвід, через недовіру заявника до неї саме з підстав пов?язаності інтересів між суддею та Аврамченко (Дмитренко) Сніжаною Сергіївною , через дії якої як співробітника МЮУ, на думку заявника, й виник даний спір.

Наведені вище обставини викликають у позивача сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді Митрофанової А.О.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`ктивної перевірки.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

З матеріалів цивільної справи № 752/15937/22 та поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог та зміну складу учасників вбачається, що позивач просить залучити до участі у даній справі в якості відповідача державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко (Дмитренко) Сніжану Сергіївну, яка є колишньою колегою судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. та з якою перебуває у дружніх відносинах.

Незважаючи на те, що питання про залучення до участі у даній справі в якості відповідача державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко (Дмитренко) Сніжани Сергіївни ще не вирішено, участь у вирішенні даного питання судді Митрофанової А.О. може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи та під час прийняття подальших процесуальних рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи те, що державний реєстратор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжана Сергіївна є колишньою колегою судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О., а тому їх дружні відносини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи та під час прийняття подальших процесуальних рішень.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості і об`єктивності під час розгляду справи, зокрема вирішенні питання про залучення до участі у справі в якості відповідача державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко (Дмитренко) Сніжани Сергіївни, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід судді Митрофанової А.О. від розгляду цивільної справи № 752/15937/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, та, відповідно, наявність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів - задовольнити.

Відвести суддю Митрофанову А.О. від розгляду цивільної справи № 752/15937/22.

Передати цивільну справу № 752/15937/22 (провадження № 2/752/233/26) до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова