Рішення № 136653374, 18.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 520/25727/25

Провадження № 2-а/638/63/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: визнати незаконним та скасувати «Рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скаргу без задоволення» вих. № Щ 581/41/14/02-2025 від 07 липня 2025 року, яке прийнято заступником начальника управління начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Диняком Ярославом Валерійовичем; зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції скасувати «Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5045002» від 22 червня 2025 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що 22.06.2025 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Міщенко Юрієм Анатолійовичем відносно позивачки ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5045002 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивачка у встановлений законом строк подала скаргу до УПП в Харківській області ДПП, у якій просила скасувати постанову серії ЕНА № 5045002 від 22.06.2025. Проте, Рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майором поліції Диняка Я.В. вих. № Щ 581/41/14/02-2025 від 07 липня 2025 року постанову серії ЕНА № 5045002 від 22.06.2025 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач не погоджується з вказаним Рішенням заступника начальника УПП в Харківській області ДПП майора поліції Диняка Я.В., оскільки ним під час прийняття Рішення було проігноровано те, що 04.03.2026 на доданих до постанови відеозаписах не зафіксовано конкретну марку, модель та номерний знак синього автомобілю, та адресу, по якій він рухався; на відеозаписах зі службового відеореєстратора 70 маі та відеозаписі з бодікамер № 472275 та №473199 не зафіксовано, як 22.06.2025 о 17:18 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FordFusion НОМЕР_1 з ознаками ДТП; на відеозаписах не зафіксовано ознак ДТП, як зчіс ЛФП та деформація на передніх лівих дверях, пошкодження/поріз правої задньої шини; під час розгляду справи позивачу не були надані для ознайомлення відеозаписи із службового відеореєстратора та відеозаписи з бодікамер; до оскаржуваної постанови інспектором ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; інспектором Міщенко Ю.А. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані нею в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка затверджена Наказом МВС України № 1026, а також вимог КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року адміністративну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 19.11.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 25.02.2026 року відкрито провадження по справі.

Представник Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі. Щодо обставин винесення постанови та проведення перевірки правомірності такої постанови, відповідачем зазначено, що 22.06.2025 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Міщенко Ю. А. відносно позивачки ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова) серії ЕНА № 5045002 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 03.07.2025 до УПП в Харківській області ДПП надійшла скарга за вх. № Щ-581 від ОСОБА_1 , в якій остання просила : 1) скасувати постанову серії ЕНА № 5045002 від 22.06.2025, як таку що базується на недостовірних та неправомірних даних; 2) провести перевірку дій працівників поліції, які склали постанову без законних на те підстав.

Відповідно до вимог ст. 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», з метою з`ясування обставин викладених позивачкою у скарзі УПП в Харківській області ДПП було вжито наступних заходів: досліджено розстановку сил та засобів роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП в період часу з 06.00 до 18.00 22.06.2025; відомості, наявні в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП); рапорти працівників УПП в Харківській області ДПП; відеозаписи, здійснені за допомогою портативних відеореєстраторів; відомості наявні в скарзі ОСОБА_3 та відомості, які містяться у відкритому доступі Інтернет-ресурсу «Судова влада України». В межах перевірки за скаргою були переглянуті відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 472275, № 473199, а також відеозапис з відеореєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі. Представник відповідача у відзиві зазначає, що звідеозапису убачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 попрохав надати посвідчення на право керування відповідної категорії у ОСОБА_5 на що остання зазначила, що не отримала посвідчення на право керування відповідної категорії , а тільки вчиться керувати транспортним засобом. Після цього поліцейським ОСОБА_6 було роз`яснено її права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході перевірки відомостей, викладених у скарзі вх. № Щ-581 у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП Рішенням заступника керівника УПП в Харківській області ДПП постанову від 22.06.2025 серії ЕНА № 5045002 залишено без змін, скаргу без задоволення. Копію вказаного вище рішення було направлено позивачу 07.07.2025 рекомендованим повідомленням та вручено одержувачу 17.07.2025 .

Також відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП було проведено повну перевірку за скаргою ОСОБА_1 в частині правомірності дій (бездіяльності) наряду поліції. За результатами проведення повної, всебічної та об`єктивної перевірки даних, ознак дисциплінарного проступку в діях працівників УПП в Харківській області ДПП, не встановлено. Про результат розгляду скарги позивачка була повідомлена листом вих. №Щ-581/41/14-03-2024 від 25.07.2025 (додається), номер поштового відправлення №0601174473556 (копія реєстру додається). 12.08.2025 вказане відправлення було повернуто на адресу УПП в Харківській області ДПП за закінченням терміну зберігання (копія конверту додається). На думку представника відповідача, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона ґрунтується виключно на суб`єктивній незгоді позивача (представника позивача) з прийнятим рішенням, а не на фактичних порушеннях закону з боку відповідача. Позивачем не наведено обґрунтованих доводів або доказів протиправності дій суб`єкта владних повноважень. Навпаки, матеріали справи підтверджують, що скарга була прийнята та зареєстрована УПП в Харківській області ДПП у встановленому порядку.

Також відповідач зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача скасувати постанову про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, оскільки прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями відповідача.

У судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просила у в позові відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2025 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Міщенко Ю. А. відносно позивачки ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова) серії ЕНА № 5045002 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 22.06.2025 о 17 год. 18 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській, буд. 321, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FordFusion НОМЕР_1 з ознаками дорожньо-транспортної пригоди (зчіс ЛФП та деформація на передніх лівих дверях), із пошкодженням/ порізом правої задньої шини, яка встановлена на ободі колеса автомобіля, та керувала без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1.а ПДР України.

Позивачка у встановлений законом строк подала скаргу до УПП в Харківській області ДПП, в якій просила скасувати постанову серії ЕНА № 5045002 від 22.06.2025. Проте, Рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майором поліції Диняка Я.В. вих. № Щ 581/41/14/02-2025 від 07 липня 2025 року (далі Рішення) постанову серії ЕНА № 5045002 від 22.06.2025 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що Рішення вих. № Щ 581/41/14/02-2025 від 07.07.2025, прийняте заступником начальника управління Диняком Я.В. є протиправним , а тому підлягає скасуванню. На думку позивача належним способом захисту також є зобов`язання УПП в Харківській області ДПП скасувати постанову серії ЕНА № 5045002 від 22.06.2025.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту а пункту 2.1. розділу 2 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП. Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень : 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи з портативних відеореєстраторів №472275, № 473199, а також відеозапис з відеореєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі. З відеозапису з відеореєстратора 70 маі убачається, що позивачка після зупинки транспортного засобу вийшла саме з місця водія та пішла. З дослідженого відеозапису, здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора № 472275 вбачається, що поліцейський попрохав надати посвідчення на право керування відповідної категорії. ОСОБА_1 зазначила, що ще не отримала посвідчення на право керування відповідної категорії , а тільки вчиться керувати транспортним засобом. Такою поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність керування позивачем транспортним засобом.

Крім того, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Харкова від 29.01.2026 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП. Відповідно до вказаної постанови 22.06.2025 у 17 год. 18 хв. у м. Харкові по вул. Клочківській, 321 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, які містяться в Національно автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 посвідчення водія станом на 22.06.2025 не отримувала (а.с.115).

Таким чином, на момент складення постанови серії ЕНА № 5045002 від 22.06.2025 співробітниками відповідача у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія.

При цьому, суд зазначає, що позивачка оскаржує Рішення заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майором поліції Диняка Я.В. вих. № Щ 581/41/14/02-2025 від 07 липня 2025 року про залишення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5045002 від 22.06.2025 без змін, а не постанову. Між тим, ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтовує в чому полягала неправомірність дій відповідача при прийнятті оскарженого рішення. Не встановлено таких порушень і судовим розглядом.

Також суд зазначає, що визнання неправомірним та скасування оскаржуваного рішення за результатами розгляду скарги не призведе до поновлення прав позивача, оскільки підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є постанова серії ЕНА № 5045002 від 22.06.2025, про скасування якої позивач не просить.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції скасувати «Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5045002» від 22 червня 2025 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі статтею 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоячий орган (вищестоячий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, діючим законодавством передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення, які місцевий загальний суд як адміністративний може приймати. Зобов`язання суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності скасовувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем неправомірності встановлення адміністративного правопорушення та незаконність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення за результатами скарги позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснювати на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд,-

ухвалив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Харків, вул. Шевченка 315-А).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса: м. Київ, Федора Ернста, буд 3).

Суддя Л.М. Рибальченко