Ухвала суду № 136653228, 14.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7739/24

2-с/214/27/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу

14 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кричуна Юрія Анатолійовича про скасування судового наказу по справі №214/7739/24 від 22 жовтня 2024 року, виданого за заявою Житлово-комунального кооперативу «Домнобудівельник-5» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю.А. звернувся до суду із заявою, шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 12.05.2026), в якій просить суд: поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ виданий 22 жовтня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/7739/24, провадження 2-н/214/1490/24, за яким стягнуто з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь Житлово-комунального кооперативу «Домнобудівельник-5» (код ЄДРПОУ 21928203, юридична адреса: м. Кривий Ріг, бульв. Вечірній, буд. 10) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 23.08.2024 року в розмірі 71 008,47 грн., а також судовий збір по 75,70 грн., солідарно, з кожного боржника.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенка О.І.

В обґрунтування представник заявника зазначає, що копію судового наказу, заяву стягувача та додатки до неї боржник ОСОБА_1 не отримувала і про розгляд справи не була поінформована. Адвокат Кричун Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 раніше звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про надання копії судового наказу та матеріалів справи, а також про підключення його до системи «Електронний суд». На даний час копії документів ними не отримані, доступ до матеріалів справи в електронній системі не надано, що, на думку заявника, унеможливлює своєчасне подання заяви про скасування судового наказу і свідчить про те, що строк для її подання відповідно до ст.170 ЦПК України не сплинув.

Крім того, представник заявника зазначає, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є необґрунтованими. ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак шлюб було розірвано 12.10.1994, а ОСОБА_1 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_5 була примусово виселена з зазначеного житла. Відтоді ОСОБА_1 фактично не проживала за вказаною адресою, не користувалася житлом та не сплачувала житлово-комунальні послуги. Матеріали попередніх цивільних справ підтверджують факти тривалого непроживання ОСОБА_1 за зазначеною адресою та перешкоджання у користуванні житлом, про що стягувачу було достеменно відомо, проте під час подання документів для отримання судового наказу, була використана недостовірна інформація.

Враховуючи викладене, представник заявника просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/7739/24, провадження 2-н/214/1490/24, за яким стягнуто з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь Житлово-комунального кооперативу «Домнобудівельник-5», станом на 23.08.2024, заборгованість в загальному розмірі 71 008,47 грн., а також судовий збір по 75,70 грн., солідарно, з кожного боржника.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши форму та зміст заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог процесуального закону та є неналежно оформленою.

Так, у тексті заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 не отримано копію судового наказу та доданих до нього документів, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання заяви про його скасування не пропущено, однак зазначені доводи самі по собі не звільняють заявника/представника надати належні і допустимі докази на підтвердження відповідних обставин, та не спростовують факту направлення судового наказу за належною адресою боржників.

При цьому, з доданих до матеріалів заяви про скасування судового наказу копій документів вбачається, що заявниця ОСОБА_1 з 22.07.2025 була поінформована про наявність відносно неї виконавчого провадження №78559806, яке перебуває на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідно до дійсної назви державного органу), про що свідчить копія фіскального чеку про відправку до ДВС копії заяви, з якою ОСОБА_1 звернулась до суду ще 23.07.2025, а також долучено копію судового наказу роздрукованого із Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджує обізнаність останньої щодо винесення судового наказу по справі №214/7739/24.

Суд наголошує, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, копія судового наказу разом із додатками 02.04.2025 була направлена боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на адреси місця їх реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , (в порядку черговості). Однак, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду (АСДС КП Д3), зазначена поштова кореспонденція була повернута до суду 30.04.2025 у зв`язку із закінченням строку її зберігання в поштовому відділенні.

Суд наголошує, що, хоча представник заявника у заяві про скасування посилається на неотримання ОСОБА_1 копії судового наказу та доданих до нього документів, однак фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 була поінформована про відкриття виконавчого провадження №78559806 від 09.07.2025, яке відкрито на підставі судового наказу від 22 жовтня 2024 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі №214/7739/24, провадження 2-н/214/1490/24. Наявність виконавчого провадження надавала боржнику можливість звернутися до органу ДВС та ознайомитися з його матеріалами, у тому числі із судовим наказом, на підставі якого провадження було відкрито.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 мала реальну можливість ознайомитися з існуючим судовим рішенням та була обізнана про примусове стягнення заборгованості. При цьому представником заявника не надано належних та допустимих доказів існування об`єктивних обставин, які реально перешкоджали своєчасному зверненню ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування судового наказу. Відсутність таких доказів унеможливлює суду оцінити правомірність заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, що є обов`язковою умовою для розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до ст.170, ч.6 ЦПК України. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А., подана із порушенням встановленого законом процесуального строку та без належного обґрунтування причин його пропуску, створює об`єктивну процесуальну перешкоду для її розгляду по суті.

Відсутність таких доказів унеможливлює суду оцінити правомірність заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, що є обов`язковою умовою для розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ст.170, ч.6 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Кричуном Ю.А., подана із порушенням встановленого законом процесуального строку і без належного обґрунтування причин його пропуску, що створює об`єктивну процесуальну перешкоду для її розгляду по суті.

Крім того, ухвалою суду від 16 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про скасування судового наказу по справі №214/7739/24 від 22 жовтня 2024 року, виданого за заявою Житлово-комунального кооперативу «Домнобудівельник-5» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернуто без розгляду.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили 31.03.2026.

Окрім того, ухвалою суду від 09 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про скасування судового наказу по справі №214/7739/24 від 22 жовтня 2024 року, виданого за заявою Житлово-комунального кооперативу «Домнобудівельник-5» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, також повернуто без розгляду.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили 24.04.2026.

Разом з тим, відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади слідує, що на момент видачі судового наказу 22.10.2024, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 02.07.1993, і ця реєстрація була чинною станом на 24.09.2024 (а.с.47). Витяг з Реєстру територіальної громади, долучений Малою О.В. до матеріалів справи, підтверджує, що її зміна місця реєстрації відбулася лише 18.11.2025, коли вона була зареєстрована за новою адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що судовий наказ відповідно до положень цивільного процесуального законодавства є особливою формою судового рішення, що постановляється судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, у порядку наказного провадження.

У доктринальному розумінні судовий наказ є актом правосуддя, що ухвалюється у спрощеній процесуальній формі без виклику сторін та без розгляду спору по суті, на підставі належних і достатніх письмових доказів, які формально підтверджують безспірність заявлених вимог. При цьому наказне провадження характеризується відсутністю стадії змагального розгляду, а суд перевіряє лише формальну відповідність заявлених вимог вимогам закону та наявність документального підтвердження таких вимог.

Водночас гарантією дотримання прав боржника у наказному провадженні є надання йому права на подання заяви про скасування судового наказу у визначений законом строк, а у разі його пропуску за умови порушення питання про поновлення такого строку із наведенням поважних причин його пропуску та відповідних доказів. Однак, як встановлено судом, заявником та його представником у поданій заяві про скасування судового наказу не наведено обґрунтованих причин його пропуску та не надано належних доказів на підтвердження існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ч.2 ст.127, ст.171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

У зв`язку з невідповідністю заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про скасування судового наказу вимогам ст.170 ЦПК України, наявність яких виключає її розгляд по суті, суд доходить висновку про необхідність її повернення заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.127, 170-171, 260-261, 353-355, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кричуна Юрія Анатолійовича про скасування судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року по справі №214/7739/24, виданого за заявою Житлово-комунального кооперативу «Домнобудівельник-5» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Євтушенко