Ухвала суду № 136653226, 15.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4306/26

2-с/214/28/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Євгенія Володимировича про скасування судового наказу по справі №214/4306/26 від 05 травня 2026 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Є.В. звернувся до суду із заявою, шляхом подання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 13.05.2026), в якій просить суд: скасувати судовий наказ виданий 05 травня 2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/4306/26, провадження №2-н/214/1111/26, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дніпровські енергетичні послуги»(код ЄДРПОУ 42082379, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д) заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 01.12.2020 до 31.04.2024, у загальному розмірі 18 454,58 грн., що складається з: суми основного боргу 18 040,71 грн., 3% річних 91,46 грн., інфляційної складової боргу 322,41 грн.; а також судовий збір у розмірі 266,24 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенка О.І.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Є.В. зазначає, що заявлені вимоги є спірними, оскільки ОСОБА_1 фактично не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та не користувався послугами електропостачання. До 2023 року боржник був неповнолітнім, проживав разом із матір`ю за іншою адресою та навчався у ліцеї-інтернаті з цілодобовим перебуванням, а з 2023 року проживає за межами України на території Республіки Польща. Відтак фактичне споживання електричної енергії за вищезазначеною адресою здійснювалося іншими особами. Наведені обставини свідчать про наявність спору щодо права та необхідність дослідження доказів у межах позовного провадження із забезпеченням сторонам можливості надати пояснення та заперечення. Також, представник зазначає, що видача судового наказу без судового розгляду справи позбавила ОСОБА_1 права на реалізацію процесуальних гарантій, передбачених ст.43 ЦПК України.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 травня 2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/4306/26, провадження №2-н/214/1111/26, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дніпровські енергетичні послуги», заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 01.12.2020 до 31.04.2024, у загальному розмірі 18 454,58 грн., що складається з: суми основного боргу 18 040,71 грн., 3% річних 91,46 грн., інфляційної складової боргу 322,41 грн.; а також судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому у період з 01.12.2020 по 01.05.2023 був неповнолітньою особою та не мав повної цивільної дієздатності.

Заявлені стягувачем вимоги охоплюють період, упродовж якого боржник був неповнолітнім, що свідчить про наявність спору щодо: належного боржника; обсягу цивільно-правової відповідальності; правових підстав покладення обов`язку зі сплати житлово-комунальних послуг на неповнолітню особу.

Отже, вимоги стягувача не є безспірними та потребують дослідження доказів і встановлення фактичних обставин у порядку позовного провадження.

Водночас доводи представника заявника щодо відсутності фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою надання послуг, а також щодо фактичного користування електричною енергією іншими особами, стосуються обставин, які підлягають встановленню та перевірці у позовному провадженні, оскільки виходять за межі предмета розгляду у наказному провадженні. Зазначені доводи не впливають на вирішення питання про скасування судового наказу та не підлягають оцінці судом на цій стадії провадження.

Разом з тим, суд наголошує, що судовий наказ відповідно до положень цивільного процесуального законодавства є особливою формою судового рішення, що постановляється судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.ст.161-167 ЦПК України, у порядку наказного провадження.

У доктринальному розумінні судовий наказ є актом правосуддя, що ухвалюється у спрощеній процесуальній формі без виклику сторін та без розгляду спору по суті, на підставі належних і достатніх письмових доказів, які формально підтверджують безспірність заявлених вимог. При цьому наказне провадження характеризується відсутністю стадії змагального розгляду, а суд перевіряє лише формальну відповідність заявлених вимог вимогам закону та наявність документального підтвердження таких вимог.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.34 ЦК України, ст.ст.170-171, 260-261, 353-355, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Євгенія Володимировича про скасування судового наказу по справі №214/4306/26 від 05 травня 2026 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 травня 2026 року, у цивільній справі №214/4306/26, провадження №2-н/214/1111/26, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 01.12.2020 до 31.04.2024, у загальному розмірі 18 454,58 грн., що складається з: суми основного боргу 18 040,71 грн., 3% річних 91,46 грн., інфляційної складової боргу 322,41 грн.; а також судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Роз`яснити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко