Ухвала суду № 136652722, 19.05.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/1523/24

н/п 1-кп/174/9/2026

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого та його представника про призначення слідчих експериментів у кримінальному провадженні № 12024041150000137 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12024041150000137 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання потерпілого та його представника про призначення слідчих експериментів за участі обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , з метою винесення законного та об`єктивного вироку по справі, та усунення можливості сумніву в його правомірності, законності та допустимості отриманих доказів по справі.

18.05.2026 від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на заявлене клопотання.

В судовому засіданні, потерпілий та його представник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, підтримав заявлене клопотання, враховуючи його законність та обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, з підстав викладених в письмовому запереченні, додатково зазначив, що суд не може брати на себе обов`язки органу досудового розслідування.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

При цьому, ч.1 ст.84 КПК України регламентовано, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.ч.3-5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Враховуючи, що під час судового розгляду ОСОБА_7 надала покази, з конкретизацією обставин ДТП, яка мали місце 16.07.2024, які не були враховані під час проведення з нею слідчого експерименту на стадії досудового розгляду 16.08.2024, а тому з метою їх уточнення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання потерпілого та його представника в цій частині та провести слідчий експеримент за участі обвинуваченої ОСОБА_7 , з урахуванням наступних вихідних даних:

-дата та час ДТП - 16.07.2024 у після обідню пору у світлий час доби, при денному освітленні;

-місце ДТП - виїзд з ГК №2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області на проїзну частину та узбіччя вулиці Промислова та сама проїзна частина вул. Промислової;

-тип дорожнього покриття цементнобетонне;

-стан дорожнього покриття сухе;

-профіль проїзної частини пряма в плані, горизонтальна;

-проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні;

-загальна ширина проїзної частини становить 6,7 м;

-швидкість автомобілю Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 зі слів ОСОБА_4 - 60 км/год.;

-швидкість автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 зі слів ОСОБА_7 - 30-40 км/год.;

-завантаження автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в момент ДТП - водій;

-завантаження автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 в момент ДТП - водій;

-видимість та оглядовість проїзної частини з робочого місця водія автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , зі слів останнього не обмежена;

-видимість та оглядовість проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 зі слів останньої, не обмежена.

З приводу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 суд зазначає наступне. Так, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора вже призначався слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , нових показів, з приводу обставин події, які б мали значення для встановлення істини по справі, останній не надавав, в свою чергу, свідок ОСОБА_8 , неодноразово допитувався судом, під судового розгляду даного кримінального провадження та прокурором вже надавався протокол проведення слідчого експерименту за його участі, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.21,22,84,91,240,333 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого та його представника потерпілогопро призначення слідчих експериментів задовольнити частково.

Доручити органу досудового слідства ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент з участю обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_6 , працівників ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, понятих.

Під час проведення слідчого експерименту встановити наступні дані:

1.Місце знаходження автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зупинки автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом на вул. Промислова в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області виходячи з показів на місці обвинуваченої ОСОБА_7 (з прив`язкою до елементів проїзної частини вулиці).

2.Місце знаходження автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент початку виконання маневру повороту праворуч автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Промислова в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області виходячи з показів на місці обвинуваченої ОСОБА_7 (відстань між ними з прив`язкою до елементів проїзної частини вулиці).

3.Видимість та оглядовість проїзної частини вулиці Промислової в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області з робочого місця водія автомобіля BMW 525, в момент зупинки автомобіля «BMW» перед виїздом на вул. Промислова та в момент початку виконання маневру повороту праворуч на вул. Промислова автомобілем «BMW».

4.Траєкторію руху автомобіля «BMW» з моменту початку маневру повороту праворуч на вул. Промислову в м. Вільногірськ Дніпропетровської області до моменту зіткнення з автомобілем Renault Duster (з прив`язкою до елементів проїзної частини вулиці, відстані від повороту з ГК № 2, заміру його довжини, та часу на його подолання).

5.Розташування автомобіля BMW, в момент руху по узбіччю вул. Промислова в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, відносно проїзної частини вул. Промислова (з прив`язкою до елементів проїзної частини вулиці, заміру його довжини, та часу на його подолання).

6.Розташування автомобіля BMW, в момент здійснення повороту ліворуч та виїзду з узбіччя на проїзну частину вул. Промислова в м. Вільнгірськ Дніпропетровської області до моменту зіткнення з автомобілем Renault Duster (з прив`язкою до елементів проїзної частини вулиці та виїзду з ГК № 2 та часу на подолання встановленої відстані).

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Встановити строк для виконання доручення до 30 червня 2026 року.

Організацію та контроль за проведення слідчої дії покласти на прокурора.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після виконання доручення, прокурору, надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду в строк до 30.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1