Ухвала суду № 136652721, 19.05.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/1523/24

н/п 1-кп/174/9/2026

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання судових експертів про надання для огляду об`єкту дослідження необхідного для проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи та визначення дати, на яку треба визначити вартість матеріального збиткута клопотання потерпілого і його представника про встановлення додаткових запитань в комісійній експертизі та уточнення запитання №4 у кримінальному провадженні № 12024041150000137 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12024041150000137 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

16.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання експертів, в якому вони просить забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ належні умови i надати для огляду об`єкт дослідження - автомобіль марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в стані на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2024 з реєстраційними документами для ідентифікації i визначення технічного стану, необхідного для відповіді на поставлені питання та визначити дату, на яку треба визначити вартість матеріального збиткупотерпілому у кримінальному провадженні.

07.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання потерпілого та його представника про встановлення додаткових запитань комісійній експертизі та уточнення запитання №4.

В судовому засіданні, представник потерпілого - ОСОБА_5 підтримав позицію викладену в письмовому клопотанні, просив його задовольнити, поставити перед експертом додаткові запитання та з урахуванням заявленого цивільного позову, визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_4 , пошкодженням автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, саме на дату оцінки. Та просив надати експертам для дослідження копії висновків експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження

Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Прокурор, не заперечував з приводу заявлених клопотань, додатково зазначив, що при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_7 , в частині визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, брався до уваги висновок експерта, саме на дату вчинення самого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 , не заперечував з приводу заявленого клопотання експертів, в свою чергу просив відмовити в задоволенні клопотання потерпілого та його представника, з підстав викладених ним у письмових запереченнях від 15.05.2026. Додатково зазначив, що у відповідності до вимог ст.ст. 91,242 КПК України, розмір спричиненої шкоди потерпілому визначається саме на дату вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_7 , підтримала позицію свого захисника.

Ознайомившись зі змістом клопотань, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.3, ч.7 ст.69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

В свою чергу, ст.350 КПК України, регламентовано, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення по справі комісійної транспортно-товарознавчої експертизи було задоволено частково, призначено комісійну транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 801). На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024 ?

-Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024?

-Яка утилізаційна вартість автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024?

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ОСОБА_4 , пошкодженням автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок ДТП яка відбулася 16.07.2024?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи надано експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, доступ до автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, який знаходиться на території ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Степова, 8, м.Вільногірск Камянського району Дніпропетровської області та направлено їм копію ухвали для виконання.

При постановленні даної ухвали судом взято до уваги, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № СЕ-19/104-24/36692-ІТ від 17.09.2024 та висновокСЕ-19/104-24/40803-АВ від 31.10.2024, які проведені станом на момент скоєння ДТП, та які містять суперечливі дані, усунути які в судовому засіданні шляхом допиту експертів не є можливим, тому прийшов до висновку про необхідність призначення по справі комісійної транспортно-товарознавчої експертизи, для визначення дійсного розміру матеріального збитку спричиненого потерпілому ОСОБА_4 .

Про те, дійсно, в 4 питанні резолютивної частини даної ухвали, судом технічно не зазначена дата, на яку треба визначити вартість матеріального збитку, таким чином, клопотання експерта підлягає задоволенню в цій частині, а питання 4 викласти в наступній редакції: «-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ОСОБА_4 , пошкодженням автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка відбулася 16.07.2024 на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024?»

Щодо вимоги про забезпечення прибуття експертів, надання безперешкодного доступу, належних умови i надання для огляду об`єкту дослідження - автомобіль марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то суд зауважує, що в ухвалі про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26.03.2026, судом вже вирішено це питання, та зазначено: «Для проведення експертизи надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, доступ до автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, який знаходиться на території ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Степова, 8, м.Вільногірск Кам`янського району Дніпропетровської області та направити їм копію ухвали для виконання», а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

В свою чергу, клопотання потерпілого та його представника від 07.05.2026 про встановлення додаткових запитань в комісійній експертизі та уточнення запитання №4 не підлягає задоволенню, виходячи з того, що суд позбавлений права ставити перед експертом інші запитання, коли вже вирішено клопотання по суті про що постановлена ухвала від 26.03.2026,якою призначено по справі комісійну транспортно-товарознавчу експертизу та на вирішення експерта поставлено ряд запитань визначених в ухвалі. При цьому, процедури постановлення додаткових питань, в такому випадку, чинним КПК України не передбачено. Що не позбавляє можливості в подальшому, заявляти інші клопотання, в тому числі про проведення додаткової експертизи, з метою встановлення чи з`ясування обставин, які матимуть значення для встановлення об`єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст.69, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання для огляду об`єкту дослідження необхідного для проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи та визначення дати, на яку треба визначити вартість матеріального збиткуу кримінальному провадженні задовольнити частково.

Зазначити дату, на яку треба визначити вартість матеріального збиткуу даному кримінальному провадженні, саме на дату скоєння ДТП, тобто 16.07.2024, а питання 4 викласти в наступній редакції «-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ОСОБА_4 , пошкодженням автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка відбулася 16.07.2024 на дату скоєння ДТП, а саме 16.07.2024?».

В решті вимог відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілого та його представника про встановлення додаткових запитань в комісійній експертизі та уточнення запитання №4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1