Ухвала суду № 136652533, 19.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3916/26

Провадження № 2-а/591/81/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №591/3916/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6946687 від 01.04.2026, провадження по адміністративній справі в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.122 КУпАП, закрити.

12 травня 2026 року позивачем подано клопотання про витребування з Департаменту патрульної поліції доказів, а саме :

- копії відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції Волошина М.В. де зафіксований розгляд 01.04.2026 року орієнтовно з 14:47 по 15:07 та з 16:00 по 16:40 щодо ОСОБА_1 справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: представлення поліцейського, який розглядав цю справу; оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов`язків; заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи; дослідження доказів і вирішення клопотань ;

- копії відеозаписів з нагрудних камер інспектора патрульної поліції Волошина М.В., поліцейської 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полку-1 УПП в м. Києві капрала поліції Архіпової В.В., де зафіксоване винесення 01.04.2026 року орієнтовно з 16:00 по 16:40 щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6946687 від 01.04.2026 за результатами розгляду справи, а саме: оголошення постанови після закінчення розгляду справи; вручення копії постанови ОСОБА_1 ;

- копії письмової заяви/клопотання ОСОБА_1 , яка надавалась 01.04.2026 року орієнтовно о 16:20 ним поліцейським щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо клопотання позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 23.04.2026 року судом витребувано копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова; матеріали відеофіксації правопорушення. Оцінка наданим доказам буде надана судом під час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

У ході розгляду справи виявилась необхідність витребування інформації щодо розташування дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на певній ділянці дороги.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, з метою повного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (info.kv@restoration.gov.ua) інформацію щодо наявності або відсутності дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 17, станом на 01.04.2026 року.

Керуючись ч. 4 ст. 9, ч. ч. 3, 8 ст. 80, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Витребувати від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (info.kv@restoration.gov.ua) інформацію щодо наявності або відсутності дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 17 станом на 01.04.2026 року.

Витребувану інформацію надати у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали .

Зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області у разі неможливості надання інформації, яку витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко