Ухвала суду № 136652532, 19.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3695/26

Провадження № 2-аз/591/26/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Ялова М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА №6892242) винесену 23.03.2026 року Інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом Поліції Головнею О.О. за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

18.05.2026 року представником позивача адвокатом Яловою М.О. подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що Зарічним ВДВС у м.Суми відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ЕНА №6892242 від 23.03.2026. Вважає, що незабезпечення позову може призвести до ускладення та неефективності поновлення його порушених прав. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Поліції Головні О.О. про накладення адміністративного стягнення ЕНА №6892242 від 23.03.2026, до набрання чинності рішенням суду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови ЕНА №6892242 від 23.03.2026.

Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №6892242 від 23.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн, до набрання судовим рішенням у справі № 591/3695/26 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант Поліції Головня Олександр Олександрович, адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 161.

Співвідповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.О. Ніколаєнко