Ухвала суду № 136652098, 19.05.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/178/26

Провадження № 2/139/148/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору

(на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України)

19 травня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., отримавши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) до відповідача ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

20.03.2026 суд отримав цей позов, поданий представником позивача Балюхом Є.О. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (у тексті - підсистема «Електронний суд» ЄСІТС).

Підставою позову є право позивача на стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22945,00 грн за невиконання умов кредитного договору № 01.09.2025-100000270, укладеного 01.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .

Предметом позову є стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6500,00 грн, нарахованими процентами за користування кредитними коштами в розмірі 8645,00 грн, комісією, пов`язаною з наданням кредиту в розмірі 325,00 грн, додатковою комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 975,00 грн та відсотками, нарахованими по ст. 625 ЦК України в розмірі 6500,00 грн.

Ухвалою від 24.03.2026 (а. с. 13, 14) позовну заяву прийнято до розгляду суду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла заява представника позивача Балюха Є.О. про закриття провадження у справі (а. с. 18) в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем погашена та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору (а. с. 18).

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі суд наводить наступне законодавче обґрунтування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначено: «Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб».

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В постанові від 20.09.2023 у справі № 345/5459/21 зазначено: «З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява представника позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У заяві представника позивача від 15.05.2026 про закриття провадження у справі (а. с. 18) зазначено, що відповідачем відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору (а. с. 18). Підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять. У зв`язку з цим питання про розподіл між сторонами судових витрат не потребує вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Балюха Євгена Олександровича від 15 травня 2026 року про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 139/178/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана суддею 19 травня 2026 року.

Суддя Тарас ЛІЩИНА