Ухвала суду № 136651978, 12.05.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/2613/22

Провадження №1-кп/133/442/26

12.05.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020230000084 від 01.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України, вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_4 , являючись керівником ТОВ «Яріс-Агро» та здійснюючи господарську діяльність на землях на території Махнівської ТГ Хмільницького району в кінці березня 2022 року володів інформацією про те, що поряд з земельними ділянками з кадастровими номерами 0521487800:03:006:0132, 0521487800:03:006:0029, 0521487800:03:006:0030, 0521487800:03:006:0031, 0521487800:03:006:0632, 0521487800:03:006:0033, 0521487800:03:006:0034, 0521487800:03:006:0035, 0521487800:03:006:0036, 0521487800:03:006:0067, 0521487800:03:006:0066, 0521487800:03:006:0065, 0521487800:03:006:0064, 0521487800:03:006:0063, 0521487800:03:006:0062, 0521487800:03:006:0061, які знаходяться на території Махнівської сільської ОТГ Хмільницького району Вінницької області за межами населених пунктів с. Юрівка та с. Листопадівка Хмільницького району Вінницької області та перебувають в користуванні СВК «Маяк» с. Глухівці, є в наявності частини земельної ділянки за межами населених пунктів на території Махнівської ТГ Хмільницького району Вінницької області із кадастровим номером 0521487800:03:007:0001, яка являється полосою відводу автодороги Р32 Кременець Б. Церква Ржищів. Дана земельна ділянка має загальну площу відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 52,9759 га та перебуває у комунальній власності Махнівської сільської територіальної громади в особі Махнівської сільської ради, знаходиться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, має цільове призначення 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства».

Маючи умисел, направлений на протиправне самовільне зайняття частин даної земельної ділянки з метою її використання для вирощування сільськогосподарських культур та подальшого отримання прибутку, ОСОБА_4 , маючи навички здійснення сільськогосподарських операцій з обробітку земель, попросив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , який має у співвласності трактор NEW HOLLAND T7060, д.н.з НОМЕР_1 разом з корпусним плугом, перегорати частини даної земельної ділянки, тим самим обробити їх для подальшого посіву сільськогосподарської культури на загальній площі 4,2902 га. Виконуючи усну домовленість зі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вказаним вище трактором перегорав частини земельної ділянки площами 0,2749 га, 0,3166 га, 1,3577 га та 2,3410 га., при цьому останньому не було відомо, що будь-яких документів що підтверджують право власності чи користування ОСОБА_4 на дані частини земельної ділянки немає. Таким чином, ОСОБА_4 використав частину земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної форми власності на території Хмільницького району загальною площею 4,2902 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування сільськогосподарських культур, яка згідно статті 112 Земельного кодексу України являється охоронною зоною, що встановлюються вздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, що свідчить про фактичне використання даної земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Даний факт та дії ОСОБА_4 у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» являються самовільним зайняттям земельних ділянок площами 0,2749 га, 0,3166 га, 1,3577 га та 2,3410 га.

У відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яку затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, проведено обстеження земельних ділянок, які самовільно використовував ОСОБА_4 та їх площі складають 0,2749 га, 0,3166 га, 1,3577 га та 2,3410 га.

У відповідності до висновку експерта від 16.09.2022 № СЕ-19/102-22/13333-ЕК, сума завданої державі шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площами 0,2749 га, 0,3166 га, 1,3577 га та 2,3410 га на території Махнівської сільської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, які являються частинами земельної ділянки території Махнівської сільської ТГ Хмільницького району Вінницької області із кадастровим номером 0521487800:03:007:0001 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» становить 260453,75 грн.

Умисними злочинними діями ОСОБА_4 Махнівській сільській територіальній громаді в особі Махнівської сільської ради заподіяно шкоди у розмірі 260453,75 грн., що у відповідності до примітки до статті 197-1 КК України визнається заподіянням шкоди в значних розмірах, які у сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки щодо земель в охоронних зонах, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у справі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив вказане вище клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Свою позицію обґрунтував тим що, в рамках кримінального правопорушення яке інкриміновано ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України, строк притягнення його до відповідальності дійсно сплив, оскільки вказане правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, а згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (ч. 3 ст. 4 КК України).

Відповідно до обвинувального акту діяння, передбачене ч.2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_4 вчинив в кінці березня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи санкцію ч.2 ст. 197-1 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

З вимог ч.ч. 1, 2 ст. 44 КК України вбачається, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, зі змісту ст. 49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину.

З аналізу вимог ст. ст. 12, 49 КК України можна дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України, якщо з дня вчинення ним кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 197-1 КК України, було вчинено ОСОБА_4 в кінці березня 2022 року, трирічний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, закінчився, даних щодо того, що ОСОБА_4 ухилявся від досудового розслідування та суду чи вчинив нове кримінальне правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять, та прокурором на час розгляду клопотання не надано. Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в межах строку давності іншого кримінального правопорушення не вчинив. Тобто перебіг давності, з урахуванням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався. Вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, обмежень, встановлених ч.5 ст. 49 КК України у даному кримінальному провадженні немає, що у своїй сукупності, із зазначеним вище, свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також, обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив йому право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Наслідки закриття справи йому роз`яснені, на що він погодився.

Враховуючи клопотання обвинуваченого та згоду самого обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 197-1 КК України, та інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 4, 5, 12, 44, 49 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020230000084 від 01.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати на проведення експертизи у цій справі у розмірі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 коп. та судові витрати на проведення дослідження (землевпорядні роботи) у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Махнівської сільської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити Махнівській сільській раді, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2022.

Речові докази: трактор NEW HOLLAND T 7060, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з шестикорпусним плугом та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , на трактор колісний NEW HOLLAND T 7060, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, власником якого є ФГ «ВАЛ-ДІМ», 39782392, повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде проголошена 18.05.2026 о 13:00.

Суддя ОСОБА_7