Ухвала суду № 136650600, 18.05.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/398/26

Провадження №2/548/422/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2026 року відкладено підготовче засідання у цій цивільній справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

18.05.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України. У заяві зазначено, що позивач відмовляється від позову, просив закрити провадження та повернути 50 відсотків сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились, належно повідомлені про місце, дату та час слухання справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із положенням частини третьої статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки позивач відмовився від позову, просив закрити провадження по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд роз`яснює, що згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положеннями частини першої статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову, що становить 1664,00 грн.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству "ОТП Банк" (р/р НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528, одержувач АТ «ОТП БАНК», ЄДРПОУ одержувача 21685166) 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок згідно з платіжного доручення № 2901619285 від 23.02.2026 у АТ "ОТП Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. М. Лідовець