Рішення № 136650433, 18.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.05.2026Справа № 638/24504/25 Провадження № 2/554/2391/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2022 року відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та на підставі Анкети-Заяви їй було відкрито рахунок і встановлено кредитний ліміт зі сплатою процентів у розмірі 40,80% на рік. Відповідач належним чином не виконувала зобов`язання з повернення коштів, у зв`язку з чим станом на 07.12.2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 19 730,79 грн., яка складається з: 14 343,08 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5 387,71 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. пеня та штрафи. Позивач просить стягнути вказану суму та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави.

10.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави за підсудністю на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 року надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року, головуючим по справі визначено суддю Тімошенко Н.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.

06.03.2026 року представник відповідача - адвокат Лисенко А.О., діючий на підставі ордера, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Захист зазначає, що сторонами не були погоджені істотні умови договору щодо розміру кредитного ліміту, підстав та порядку нарахування процентів, Витяг з Умов та Правил і Тарифи не містять підпису відповідача, Паспорт споживчого кредиту не є договором. Також зазначено розбіжність між сумою позову та сумою боргу за банківською випискою 12 772,76 грн. станом на 19.02.2026 року, а списані відсотки 9 539,51 грн., підлягають зарахуванню в погашення тіла кредиту, внаслідок чого фактична заборгованість за тілом складає 3 233,25 грн.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

03.06.2022 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до виписки по рахунку відповідач активно користувалася кредитними коштами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що підписана відповідачем Анкета-заява не містить фіксованого розміру процентної ставки та умов щодо неустойки. Надані позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифи банку не містять підпису відповідача.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України у випадку, якщо Умови та правила неодноразово змінювалися банком і немає доказів, що клієнт погодився саме з тією редакцією, яку банк надав до суду.

Посилання банку на Паспорт споживчого кредиту від 03.06.2022 року суд відхиляє, оскільки відповідно до висновків постанови Об`єднаної палати КЦС ВС від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 ознайомлення з паспортом споживчого кредиту не означає укладення договору, оскільки в ньому не відбувається фіксація волі сторін та змісту договору.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 5 387,71 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що факт отримання і використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку і не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 526, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику.

Позивач просить стягнути тіло кредиту в розмірі 14 343,08 грн. Однак суд погоджується з контррозрахунком представника відповідача, згідно з банківською випискою реальна сума боргу становить 12 772,76 грн.

Крім того, оскільки суд встановив відсутність правових підстав для нарахування банком відсотків за користування кредитом, списання коштів з рахунку відповідача в рахунок погашення цих відсотків у розмірі 9 539,51 грн. є неправомірним і такі кошти підлягають зарахуванню в погашення основної заборгованості (тіла кредиту). Отже, розмір дійсної заборгованості за тілом кредиту становить: 12 772,76 грн. - 9 539,51 грн. = 3 233,25 грн. У цій частині позов підлягає задоволенню.

Вимоги щодо стягнення пені та штрафів позивачем не заявлялись, що відповідає Прикінцевим та перехідним положенням ЦК України щодо звільнення від штрафних санкцій на період дії воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн., позов задоволено на суму 3 233,25 грн., що становить 16,38% від ціни позову. Отже, стягненню з відповідача на користь банку підлягає судовий збір у розмірі 396,79 грн.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу відповідача судом наразі не вирішується, оскільки представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 526, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ: 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 233 (три тисячі двісті тридцять три) гривні 25 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень 79 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко