Постанова № 136649610, 18.05.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/318/26

Провадження № 3/364/128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали , які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.03.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначений на 06.04.2026, за клопотанням адвоката відкладено на 21.04.2026 та в подальшому на 05.05.2026.

Ухвалою від 05.05.2026 суддя відмовила адвокату Ліщук Ірині Володимирівні у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Судовий розгляд справи відкладено на 18.05.2026 на 08:30.

18.05.2026 прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду Сиволап Анастас Вячеславович та його захисниця на розгляд справи не з`явилися. Ліщук Ірина Володимирівна подала на адресу суду заяву, якою просила судовий розгляд справи провести за її відсутності.

Окрім того, 18.05.2026 адвокат Ліщук Ірина Володимирівни засобами електронного зв`язку надіслала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на встановлені при розгляді справи обставини, вказує, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію». Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», №580- VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, щодо відеозапису: відеозаписи clip-0, clip-1 та clip-2 відображають, що 08.03.2026 року о 21 годині 42 хвилини працівниками патрульної поліції було здійснено зупинку транспортного засобу Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 та здійснено перевірку документів водія - ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу, та покинувши його на вимогу поліцейських, спокійно спілкується з працівниками поліції, чітко відповідає на поставлені йому питання, добровільно надає речі на огляд, при цьому і далі активно спілкуючись з працівниками поліції, в тому числі на сторонні теми, що ініційовані патрульними. В процесі поверхневої перевірки та огляду транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляють, що він перебуває в розшуку за поданням ТЦК та СП та розпочинають розпитувати про бронь, відстрочку, дітей та інше. О 21:48, як вбачається з відеозаписів clip-1 та clip-2, працівники поліції ставлять водію питання щодо вживання «чогось» та чи він «щось» курить, та отримують відповідь - так, сигарети. Після уточнюючого питання щодо наркотичних речовин - водій категорично заперечує вживання наркотичних засобів взагалі, а також ряду препаратів, що перераховані поліцейськими. Далі працівник поліції ініціює огляд водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння (о 21:48), при цьому на відеозаписі clip-2 чітко не видно процедуру огляду - спочатку бодікамеру закрито планшетом, потім в кадр зйомки не потрапляє частина обличчя водія, а ще згодом поліцейський підходить ближче до водія і фактично в кадрі лише сумка водія. Дослідивши аналогічний період часу з іншої бодікамери (файл clip-1) встановлюємо, що частину процедури огляду закрито планшетом, що знаходиться в руках поліцейського, а на частині де все ж частково видно огляд (21:49) - водій повноцінно та належно виконує вказівки працівника патрульної поліції. О 21:50 - поліцейський проводить поверхневу перевірку та огляд сумки водія (вчинено з порушеннями порядку проведення такого огляду передбаченому ст.34 ЗУ «Про національну поліцію», що чітко видно на відеозаписі clip-1) та після цього повідомляє: «у Вас поведінка, я і до того замінив, що у Вас поведінка» та в подальшому зазначає, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу. Надалі, протягом всього відеозапису, ОСОБА_1 декілька раз на питання поліцейських зазначає, що готовий їхати до медичного закладу висловлюючи це словами «Та чого ж ні», «Я не проти…», «Я не проти проходити це все…» «..давайте на Тетіїв», водночас висловлюючи побоювання, що через те, що він у «розшуку ТЦК», то з лікарні вже не вийде (побоюючись здійснення процедури мобілізації неправовими методами). Однак після фактичної згоди відбувається діалог з працівниками поліції, в якому вони запевняють водія про те, що потрібно буде їхати в медичний заклад «спочатку у Володарку, потім в Тетіїв, скоріш за все вони не будуть приймати, а потім м. Тараща», а коли ОСОБА_1 зазначає «О, це багато. Давайте на Тетіїв» поліцейський відповідає «Та вони все одно не приймають». Після даного діалогу водій навіть питає чи може зателефонувати батькам, щоб вони не хвилювалися де він - що загалом вказує на згоду водія на проходження огляду в медичному закладі. Проте поліцейські не вчиняють дій необхідних для доставки водія до медичного закладу. В ході подальшого діалогу з працівниками (поки водій намагається зателефонувати батькам для повідомлення, що їде для проходження огляду) водій ставить ряд запитань про наслідки відмови від проходження огляду, при цьому, на думку ОСОБА_1 , поліцейські умисно не надають повної та належної інформації про наслідки відмови зазначивши лише, що поліція тільки документує порушення, протокол складається, пояснення водій буде надавати вже в суді. На пряме запитання чи заберуть посвідчення водія поліцейські лише роз`яснюють порядок користування тимчасовим посвідченням, умисно замовчуючи санкцію статті 130 КУпАП, щодо позбавлення права керування транспортним засобом.

Окрім цього, порушення поліцейськими положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 18 грудня 2018 року № 1026, зокрема розділу VII. Обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису, позбавляє можливості встановити всі обставин справи та вносить розумний об`єктивний сумнів у достовірність тих обставин які зафіксовані працівниками поліції, а саме факту наявності ознак наркотичного сп`яніння, що є підставою для направлення на відповідний огляд до медичного закладу. Відео долучені до матеріалів справи фактично спростовують, ознаки наркотичного сп`яніння. Як вбачається із протоколу мова йде про поведінку, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродну блідість. Однак на відео чітко видно, колір шкіри, звичайну поведінку особи, чіткі та послідовні рухи, мову, відсутність тремтіння пальців рук. Встановлені обставини вказують на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та на факт внесення до протоколу відомостей, що не відповідають фактичним обставинам події ( а.с.38-42).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі з додатками, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.03.2026 о 21:42 на автодорозі Р-17 (Володарська ОТГ) між селом Руде Село та с. Кашперівка Білоцерківського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рено Кенго (Renault Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога для встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився, що зафіксовано на БК Моторола 476743. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини повністю знайшли своє підтвердження у суді.

Притягуючи особу до адміністративної відповідальності виходжу із наступних міркувань.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Так, за змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженим судом відеозаписом з БК № 476743 та 476393, долученим до матеріалів справи, на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законодавством порядку огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час на диску відеозапис 1:41).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№609793 від 08.03.2026 ( а.с.1);

- направленням від 08.03.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володарської районної лікарні (а.с.3);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість, тремтіння пальців рук ( а.с.4);

- даними відеозаписів з нагрудної БК 476743 та БК 476393 від 08.03.2026, приєднаних до матеріалів справи, зокрема відмова ОСОБА_1 від освідування в установленому законодавством порядку зафіксована на 1:41 хв ( а.с.9).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Надані захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові пояснення викладені у клопотанні в цілому не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Доводи адвоката про недоведеність факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є голослівними та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. На відео на 1:41 хв, як вбачається із матеріалів справи та запису з нагрудних камер поліціантів, які долучено до матеріалів справи (а.с. 9). Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, а правопорушення вчинено в умовах очевидності

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення пункту 2.5 ПДР, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.