Рішення № 136649372, 19.05.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/993/26

справа № 294/1440/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- представника відповідача Розмаїтої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», яке змінило своє найменування на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №4353767 у розмірі 49 200, 00 грн., інфляційних втрат та 3% річнх, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.03.2024, посилається на те, що 22.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №4353767 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020, розміщених на сайті. Згідно умов Кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 15 000 грн. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (22.07.2021) вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору (п.1.4. договору). Знижена процентна ставка складає 0,95%, стандартна процентна ставка 1,90%. 03.05.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 03.05/2022 про відступлення прав вимог, відповідно до якого право грошової вимоги позичальника до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено позивачу. Враховуючи невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, просить стягнути з нього заборгованість, яка складає 49 200,00 грн., яка складається з 15 000 грн. - тіло кредиту, 34 200 грн - нараховані проценти, інфляційні втрати в сумі 1 630, 62 грн, 3% річних в сумі 384, 116 грн, а також з судового збору в розмірі 2 147,20 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від 02.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив від представника заявника- адвоката Розмаїтої М.В., в якому просить відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. та зменшити витрати на правову допомогу до 4 000 грн. У відзиві адвокат зазначає, що відповідно до паспорту споживчого кредиту в п. 2 зазначено, що кредитний посередник відсутній, в п. 3 спосіб та строк надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем не пізніше трьох календарних днів від дати підписання договору. Однак представником позивача на підтвердження що Товариством надавався споживачу кредит була надана довідка ТОВ "ФК "Контрактовий Дім" про зарахування кредитних коштів на платіжну картку споживача. Тобто незрозумілим та необгрунтованим є наявність кредитного посередника ТО "ФК "Контрактовий Дім" та його відношення до відповідача. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують надання відповідачу товариством кредиту. Представником позивача не надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, а отже і не надано належних та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості. Таким чином, у зв`язку з недоведеністю представником позивача факту отримання кредиту відповідачем та відсутністю доказів, які підтверджують розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, доводи представника позивача про стягнення коштів з відповідача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

14.03.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив від представника позивача Столітнього М.М., в якій позивач вказав, що не погоджується з викладеними доводами представника відповідача, на підтвердження укладання договору про надання споживчого кредиту з ТОВ "Авентус Україна" позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №4), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора "С276517", який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. Крім того, відповідачем на підтвердження укладення кредитного договору було здійснено платежі - оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом, що підтверджується карткою обліку договору, що була надана до позову. Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору знижена процентна ставка 0,95 % в день, та застосовується відповідно до умов визначених в п.1.4 договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості, або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації (не включно) але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. 22.07.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4 275,00 грн. В зв`язку з чим у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2 кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів (до 21.08.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день.

Також додано суду копію смс-повідомлення, направленого відповідачу щодо акцептування первісним кредитором ТОВ "Авентус Україна" оферти відповідача про продовження строку користування кредитом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 головуючим у справі №294/1440/23 визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою суду від 25.02.2026 справу прийнято до провадження судді, здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 02.04.2026.

Ухвалою суду від 02.04.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, витребувано додаткові докази у справі.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про заміну найменування позивача у зв`язку зі зміною назви юридичної особи з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» без зміни її організаційно правової форми.

У судове засідання 12.05.2026 представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяви з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Розмаїта М.В. у судовому засіданні заявила про визнання позовних вимог, враховуючи заяву представника позивача про їх зменшення, вказавши, що позивачем самостійно було обраховано штрафні санкції за виключенням періоду воєнного стану, а тому вказане відповідає вимогам ст. 625 та п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Зважаючи на позицію про визнання позовних вимог, просила суд повернути позивачу 50% судового збору, що врахувати при стягненні судового збору з відповідача, а також зменшити витрати на професійну правничу допомогу оскільки, враховуючи типовість вказаних цивільних справ та розгляд справи за відсутності представника позивача, є неспівмірним заявленій до стягнення сумі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4353767 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір).

Пунктом 1.1. даного договору визначено, що укладення договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства (інформаційно-телекомунікаційної системи), доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», в тому числі й шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення паролю входу до особистого кабінету.

Відповідно до п. 10.6 договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворену засобами копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов договору.

Зі змісту вказаного договору № 4353767 про надання споживчого кредиту вбачається, що такий підписаний споживачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С276517 22.06.2021 о 14 год 54 хв, про що відповідно міститься відмітка на договорі. Окрім того, міститься зазначення РНОКПП споживача, місце реєстрації та додаткові дані, а саме особистий кабінет і контактні номери телефонів, в тому числі й адресу електронної пошти для зв`язку згідно умов договору.

Згідно умов Кредитного договору, сума кредиту складає 15 000 грн, строк кредиту 30 днів, детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту 22.07.2021 вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору, та в межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 договору, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору.

Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору знижена процентна ставка 0,95 % в день, та застосовується відповідно до умов визначених в п.1.4 договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості, або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації (не включно) але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Відповідно до інформації АТ КБ "ПриватБанк" від 02.04.2026, на ім`я ОСОБА_1 відкрито емітовану картку № НОМЕР_1 та на вказану картку 22.06.2021 було здійснено зарахування в сумі 15 000 грн.

22.07.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4 275,00 грн., у зв`язку з чим у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2 кредитного договору відбулося продовження строку договору ще на 30 днів (до 21.08.2021) зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день.

21.08.2021 відповідач свої зобов`язання не виконав перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв"язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3 договору, кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено ще на 90 календарних днів поспіль.

Надалі відповідач оплати за кредитним договором не здійснював.

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, судом встановлено, що сторонами укладено електронний договір про надання споживчого кредиту, який підписаний у відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора.

03.05.2022 між ТОВ «Авентус Україна» як клієнтом та ТОВ «Фінтраст Україна» як фактором було укладено Договір факторингу № 03-05/2022, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором № 4353767.

Станом на 12.07.2023 заборгованість за кредитним договором відповідача склала: сума кредиту 15 000 грн., сума процентів за користування кредитом - 34 200 грн, а всього 49 200 грн., інфляційні втрати в сумі 1 630, 62 грн, 3% річних в сумі 384, 116 грн, які нараховано в межах строку дії договору та до введення в Україні воєнного стану.

Відповідач не довів належного виконання зобов`язання за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, позов визнав.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

За встановлених судом обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №4353767 про надання споживчого кредиту в сумі 49 200 грн, інфляційні втрати в сумі 1 630,62 грн та три відсотки річних в сумі 384, 16 грн, а всього на суму 51 214, 78 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір № 10/07-2023 про надання правової допомоги від 10.07.2023, укладеного між ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" та адвокатом Столітнім М.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Столітнього М.М., ордер на надання правничої допомоги, заявку на виконання доручення до договору № 10/07-2023 від 10.07.2023, звіт про надання правової допомоги від 10.07.2023, відповідно до якого адвокатом затрачено 10 год на збір та аналіз доказів, складення позовної заяви та подання її до суду, на що в сукупності витрачено 10 год, що складає 10 000 грн, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/07-2023, рахунок на оплату послуг надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

У відповідності до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу суд відмовляє.

Крім того, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 147,20 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведені положення Закону кореспондуються із ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн, з державного бюджету має бути повернуто позивачу судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) заборгованість за договором №4353767 про надання споживчого кредиту в сумі 49 200 (сорок дев`ять тисяч двісті) грн, інфляційні втрати в сумі 1 630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн 62 коп та три відсотки річних в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 16 коп

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 643 від 11.07.2023.

У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина БІЛЕРА