Ухвала суду № 136648643, 18.05.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/263/26

Провадження № 2/512/391/26

с-ще Саврань

"18" травня 2026 р.

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 08.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.05.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Ушакевич М.П. в якій остання просила закрити провадження на підставі, зокрема пункту 2 статті 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору та за пунктом 4 статті 255 ЦПК України - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, в заяві представник позивача просить повернути позивачу 50 відсотків суми від сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн.(а.с.65-66).

Суд, дослідивши подане клопотання, заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із частиною 3 статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, то суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та як наслідок закриття провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Зазначене повністю відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року по справі № 369/7441/24 (провадження № 61-964св25).

Ураховуючи, що позивач відмовився від позову, у свою чергу судом підстави для відмови у прийнятті такого клопотання не встановлені.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим подане клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Представник позивача у заяві просить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при пред`явленні даного позову до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (платіжна інструкція №СF_139849 від 18.03.2026).

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На відміну від інших видів судових витрат у цивільній справі, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає окремий закон - Закон України «Про судовий збір».

Вказане узгоджується і з положеннями частини другої статті 133 ЦПК України, згідно з якими розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору, за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.

Відповідно до платіжної інструкції №CF_139849 від 18.03.2026 АТ «Універсал банк» при пред`явленні даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 1).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» передбачає загальне правило, згідно з яким судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі, та одне виключення із загального правила, а саме закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Водночас відповідно до частиною 1 статті 142 ЦПК України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто законодавець визначив, що у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на відмову позивача від позовних вимог, яка прийнята судом після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Відтак, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1664,00 грн (3328,00 грн ? 50% = 1664,00 грн).

На підставі викладеного, керуючись статті 255ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі №512/263/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Заяву представника позивача Ушакевич Марини Петрівни у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп за платіжним дорученням №CF_139849 від 18.03.2026 на розрахунковий рахунок отримувача коштів: (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк»).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький