Ухвала суду № 136648303, 19.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6505/26

Номер провадження:1-кс/521/2390/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72025161050000041 від 19.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Детектив підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна,погодженим з прокурором, у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72025161050000041 від 19.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме за фактом того, що службові особи ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» (код ЄДРПОУ 33988717) у період 2023-2025 років шляхом не відображення в податковій звітності реального доходу підприємства від реалізації імпортованих товарів, ухилитись від сплати податку на додану вартість та прибутку на прибуток підприємства у загальній сумі 11635266 гривень, що є коштами в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що службовими особами вказаного підприємства організовано схему умисного ухилення від сплати податків, яка полягає в реалізації імпортованої продукції за готівкові кошти, у тому числі в адресу «неплатника ПДВ» за ціною, яка є близькою до собівартості імпортованого товару та нижче ринкової вартості, з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток.

Так, відповідно до висновку аналітичного продукту від 27.11.2025 №101/23.13-02-15-25 встановлено, що в ході проведеного аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» (код ЄДРПОУ 33988717) за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 року встановлено порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) посадовими особами ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток на загальну суму 5 732 109 грн. шляхом заниження доходів в деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Окрім того, встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) згідно якого, посадовими особами ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» ймовірно занижено суми податкових зобов`язань в деклараціях з ПДВ у загальній сумі 6 369 010 грн., що можливо призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 5 946 612 грн.

За пошуковим запитом в мережі інтернет товарів імпортованих ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» встановлено сайт https://grillhouse.ua/ через який реалізовуються підприємством імпортовані товари протягом 2023-2025 років.

В ході досудового розслідування 03.03.2026 огляд інформації та відомостей що міститься в ЄРПН ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» (код ЄДРПОУ 33988717) щодо ціни імпорту товарів та співставлення їх з цінами які розміщені на сайті https://grillhouse.ua/ через який реалізовуються підприємством імпортовані товари, в ході проведення якого було встановлено, що:

-«Гриль вугільний (Go-Anywhere Holzkohle) чорний арт 1131004» коштує 8 999 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 2 675,53 грн.;

-«Стартер для розпалювання вугілля арт 7416» коштує 1 879 грн., а з урахуванням акції 1599 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 542,2 грн.;

-«Набір інструментів для гриля арт 6645» коштує 3 759 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 1 016,86 грн.;

-«Щітка для гриля Т-подібна 30 см арт 6277» коштує 1 169 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 318,56 грн.

-«Газовий гриль Go-Anywhere Gas» (арт 1141075) ціна 15 569 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 4 289,31 грн.

-«Цифровий кишеньковий термометр» (арт 6750) ціна 2 199 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 596,56 грн.

-«Килим захисний для гриля» (арт 18280) ціна 5 049 грн. в свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 1283,14 грн.

Також в ході досудового розслідування 11.03.2026 проведено контроль за вчиненням злочину контрольовану закупку продукції у магазині торгової «Grill house», який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Бориса Айзенберга, 3, реалізатором якого була ФОП ОСОБА_4 , в ході проведення якої було придбано наступне:

-Газовий гриль Go-Anywhere Gas (арт 1141075) ціна 12 459 грн. (свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 4 289,31 грн.);

-Цифровий кишеньковий термометр (арт 6750) ціна 2 199 грн. (свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 596 грн.);

-Набір інструментів для гриля (арт 6645) ціна 3 759 грн. (свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує);

-Килим захисний для гриля (арт 18280) ціна 5 049 грн. (свою чергу згідно відомостей зазначених у ЄРПН даний товар коштує 1283,14 грн.).

На виконання доручення було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів у ході яких встановлено, що юридичною та фактичною адресою ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» (ЄДРПОУ 33988717) є м.Одеса, пров.Бориса Айзенберга, буд. 3.

Згідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові приміщення розташовані за адресою: м.Одеса, пров.Бориса Айзенберга, буд.3 належить ТОВ «Анкор» (код ЄДРПОУ 31502185).

Так, 13.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси проведено обшук за адресою: м.Одеса, пров. Бориса Айзенберга, буд. 3, у ході якого виявлено та вилучено:

1.Звіт ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.

2.Звіт ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.

3.Блокнот синього кольору з чорновими записами;

4.Видаткові накладні ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 за 2026 рік на 39 арк.;

5.Папку червоного кольору з надписом «ФОП ОСОБА_6 », в якій містяться видаткові накладні та звіти за 2026 рік на 189 арк., чеки ФОП ОСОБА_4 на 145 арк.;

6.Системний блок чорного кольору «Logic power»;

7.Системний блок чорного кольору «Logic power»;

8.Ноутбук Lenovo сірого кольору;

9.Мобільний телефон Iphone 12 Pro Max об`ємом 128 Gb золотого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2

НОМЕР_2 .Папку блакитного кольору, в якій містяться документи видаткові накладні ФОП ОСОБА_5 на 264 арк., чеки ФОП ОСОБА_5 на 445 арк.;

11.Папку синього кольору з чеками ФОП ОСОБА_4 на 38 арк., ФОП ОСОБА_5 на 35 арк.

12.Наказ про призначення та покладення обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_7 на 1 арк.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вилучені документи, блокнот та флеш накопичувачі під час проведення обшуку можуть бути використані для проведення контрольно-перевірочної роботи та проведення судових експертиз.

Виявлені та вилучені в ході обшуку документи, ноутбук, телефон, системні блоки, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Тому, з метою збереження речових доказів, проведення із ними необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку речі та документи.

Постановою детектива від 14.05.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаних документів, речей, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, а також з метою призначення судових експертиз, детектив просить накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна керівник ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, зазначивши, що накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у приміщенні магазину «Grill House» за адресою: м. Одеса, пров. Бориса Айзенберга, 3, є необгрунтованим, непропорційним та таким, що безпідставно обмежує право власності третіх осіб та законну господарську діяльність суб`єктів господарювання. Відповідно до ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку був наданий у межах кримінального провадження щодо ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ». При цьому за адресою: м.Одеса, пров. Бориса Айзенберга, 3 господарську діяльність здійснюють декілька окремих суб`єктів господарювання. ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» використовує частину приміщення як шоурум, тоді як інші суб`єкти господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_5 , здійснюють за цією адресою самостійну підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі. Однак під час проведення обшуку не було враховано належність вилученого майна та документації іншим суб`єктам господарювання, які не є фігурантами кримінального провадження, у зв`язку з чим було вилучено документи та техніку, що не мають відношення до діяльності ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» та предмета досудового розслідування. Зокрема, вилучені видаткові накладні, звіти, чеки, системні блоки, робочий мобільний телефон, а також блокнот із особистими записами працівника належать іншим суб`єктам господарювання та використовуються ними у поточній господарській діяльності. Вилучена документація є документами поточної фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , використовується для ведення бухгалтерського та податкового обліку, здійснення взаєморозрахунків із контрагентами, підтвердження господарських операцій та забезпечення безперервної підприємницької діяльності. Накладення арешту на зазначену документацію та техніку фактично унеможливить належне ведення господарської діяльності, подання податкової звітності, виконання договірних зобов`язань та здійснення роздрібної торгівлі. Окрім цього, вилучений ноутбук Lenovo сірого кольору належить фізичній особі ОСОБА_9 та є особистим майном, яке не належить ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ» та не має встановленого зв`язку із предметом кримінального провадження. Стороною обвинувачення має бути доведено, що вилучені системні блоки, мобільний телефон, ноутбук або документація відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а також має бути доведено, які саме відомості містяться на зазначеній техніці та яким чином вони пов`язані із предметом досудового розслідування. Слід окремо зазначити, що вилучення та можливий арешт комп`ютерної техніки й мобільного телефону без доведення неможливості копіювання інформації суперечить принципу пропорційності втручання у право власності та фактично створює необгрунтовані перешкоди у здійсненні законної підприємницької діяльності. Крім того, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, знищення або відчуження вилученого майна, що є обов`язковою умовою для застосування арешту відповідно до ст.170 КПК України. Таким чином, вилучене майно не підлягає арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено його зв`язок із предметом кримінального провадження, відповідність критеріям речових доказів та необхідність подальшого обмеження права власності.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п.1, 3 ч 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Арешт застосовується виключно за ухвалою слідчого судді на підставі клопотання прокурора чи слідчого. Втручання у приватне право (право власності) під час арешту майна за КПК є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, обставини кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами розслідування, слідчий суддя приходить до висновку обгрунтованості клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ноутбук, телефон, системні блоки є такими пристроями, що наявна в них інформація може бути отримана у наслідок їх огляду, у випадку необхідності проведенням відповідної судової експертизи, що потребує певного часу. У зв`язку з чим, тимчасове обмеження права власності на майно його власника виправдано потребами досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обшук було проведено саме за місцем розташування ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ», де було вилучено зазначене у клопотанні майно, тобто майно, яке перебувало у фактичному володінні зазначеного товариства, серед іншого звіти, видаткові накладні та чеки підприємців, відомостей про права власності будь-яких інших осіб, на які посилається у своїх запереченнях керівник ТОВ «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ», матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та враховуючи, що детектив своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 13.05.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,:

-Звіт ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.

-Звіт ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.

-Блокнот синього кольору з чорновими записами;

-Видаткові накладні ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 за 2026 рік на 39 арк.;

-Папку червоного кольору з надписом «ФОП ОСОБА_6 », в якій містяться видаткові накладні та звіти за 2026 рік на 189 арк., чеки ФОП ОСОБА_4 на 145 арк.;

-Системний блок чорного кольору «Logic power»;

-Системний блок чорного кольору «Logic power»;

-Ноутбук Lenovo сірого кольору;

-Мобільний телефон Iphone 12 Pro Max об`ємом 128 Gb золотого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_3

-Папку блакитного кольору, в якій містяться документи видаткові накладні ФОП ОСОБА_5 на 264 арк., чеки ФОП ОСОБА_5 на 445 арк.;

-Папку синього кольору з чеками ФОП ОСОБА_4 на 38 арк., ФОП ОСОБА_5 на 35 арк.

-Наказ про призначення та покладення обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_7 на 1 арк.».

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити детективу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1