Ухвала суду № 136647864, 12.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1923/26

Провадження №6/944/35/26

УХВАЛА

12.05.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить замінити стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах виданих на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 2-1606 від 21 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначає, що 21 жовтня 2010 року Яворівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-1606, якою позов задовольнив. Вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 88236 (вісімдесять вісім тисяч двісті тридцять шість) доларів 74 центи США заборгованості по кредитному договору, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення по курсу НБУ становить 698093 грн 79 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили, на його виконання видані виконавчі листи. 11.09.2013 року Яворівський ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЛМУ М України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 39758155 з виконання вищезазначеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 . 30.06.2025 року Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЛМУ М України винесено постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженні № 39758155 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Наразі виконавче провадження № 39758155 завершене. Рішення суду залишається невиконаним. 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК». 24 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 601, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до АТ «ОКСІ БАНК». 29 березня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 24 квітня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 602, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». На підставі чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права кредитора за Кредитним договором № 010/08-3/3734/в від 23.05.2008 року. 25 липня 2024 року згідно з Протоколом № 1706 Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» змінило найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС». Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, тому просить суд задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового розгляду. Заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд даної заяви у відсутності їхнього представника.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином суд може замінити сторону виконавчого провадження або сторону у виконавчому листі.

Заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 2-1606 від 21 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів справи долучено виконавчий лист, виданий 15.11.2010 на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 88236 (вісімдесять вісім тисяч двісті тридцять шість) доларів 74 центи США заборгованості по кредитному договору, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення по курсу НБУ становить 698093 грн 79 коп. Стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У даному виконавчому документі боржником значиться ОСОБА_2 . Також суду надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2025, відповідно до якої стягувачу повернуто виконавчий лист №2-1606/2010, виданий 15.11.2010, де боржником значиться ОСОБА_2 ..

Що стосується вимоги заявника щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 2-1606 від 21 жовтня 2010 року по боржнику ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови від 18.10.2023 у справі № 2218/13508/12-ц Верховний суд зазначив, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Правонаступник стягувача у виконавчому провадженні, яке не закінчене, проте виконавчий документ повернутий без виконання, має потенційну можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, яке залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження.

Заявником суду не наведено обставин з приводу виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не надано суду жодних доказів з приводу примусового виконання виконавчого документу, а відтак суд позбавлений можливості перевірити обставини дотримання строків звернення такого виконавчого документа до виконання, що унеможливлює задоволення вимог заявника в частині заміни сторони стягувача у виконавчому документі щодо боржника ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги заявника щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 2-1606 від 21 жовтня 2010 року по боржнику ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Як вбачається із рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2010 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 було стягнуто як з поручителя, який несе солідарну відповідальність з позичальником по кредитному договору.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12.

В частинах першій та другій статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Новий кредитор надав суду договір відступлення права вимоги № 114/72 від 29 березня 2019 року укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК», відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК».

Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24 квітня 2019 року укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 601, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

Договір відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року укладений між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24 квітня 2019 року укладений між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 602, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до п.2.8 Договору відступлення права вимоги № 114/72 від 29 березня 2019 року у зв`язку із відступленням прав вимоги в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителів за договорами поруки, що укладені в простій письмовій формі, зазначені в Додатку №6 до Договору.

Згідно з п.9.7. Договору відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року передбачено Додаток №6 «Перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі», Додаток №9 «Перелік договорів поруки, що укладені нотаріально» .

Водночас, новий кредитор не надав суду доказів, які відповідно до доворів відступлення прав вимоги, підтверджували б передання права вимоги за договором поруки, укладеним між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Ненадання доказів відступлення права вимоги за договором поруки унеможливлює надання судом оцінки чинності права вимоги за договором, оскільки процесуальний закон унеможливлює здійснювати заміну кредитора правонаступником за відсутності належних доказів, що підтверджують перехід права вимоги до нового кредитора.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стосовно боржника (поручителя) ОСОБА_2 .

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2026.

Суддя І.М.Карпин