Рішення № 136647088, 19.05.2026, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/34/26

Провадження № 2-др/745/2/26

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 15.04.2026 року ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області №745/34/26 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Ухвалу представник позивача отримав в Особистому кабінеті 18.04.2026 о 00:16. Позивач поніс додаткові витрати у зв`язку із розглядом заяви про перегляд заочного рішення, які складають 4000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги, які просить стягнути з ОСОБА_1 шляхом ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 04.05.2026 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2026 року о 16.00 год з викликом сторін.

В судовоме засіданнія представник позивача адвокат Дрешель А.В. не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Приходько О.Ю. в судове засідання не з"явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її та відповідача участі. Також представник відповідача адвокат Приходько О.Ю. подала клопотання про залишення заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що що в порушення ч. 7 ст. 43 ЦПК України, на адресу відповідача - ОСОБА_1 , позивачем не було направлено дану заяву.В заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі до 4 000 грн. Проте, у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено підстави, на яких базується зазначений розрахунок: не вказано, чи він здійснений відповідно до умов договору про надання правової допомоги, чи на підставі будь-яких інших документів, які підтверджують фактичні витрати. Відсутність таких обґрунтувань не дозволяє оцінити достовірність заявленої суми. Крім того позивач не подавав детального опису робіт адвоката,попереднього орієнтованого розрахунку витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.2, 8, 10 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови у позові - на позивача, в разі задоволення - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, 10.03.2026 було ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.04.2026 відмовлено відповідачу у перегляді заочного рішення. При цьому, під час судового засідання представник позивача не заявляла про понесення позивачем будь-яких витрат на професійну правничу допомогу. Окрім цього, до судового засідання нею були додані письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яка також не містила жодної вказівки на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх орієнтовний розрахунок. В зв"язку з цим, питання про судові витрати на правничу допомогу судом не вирішувалось.

В подальшому, 22.04.2026 року представник позивача подала до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. До клопотання додано ордер на надання правничої допомоги, договір №12/01/26 від 12.01.2026 про надання правничої допомоги, додаткова угода до договору про надання правничої допомоги, платіжна інструкція №АОDI0051 від 21.04.2026 про сплату позивачем 4000,00 грн витрат на правничу допомогу та акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги на суму 4000,00 грн з переліком наданих послуг.

Не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про порушення вимог ч.7 ст.43 ЦПК України в частині ненаправлення відповідачу ОСОБА_1 копії заяви з додатками, оскільки вказана заява з додатками була направлена представнику відповідача (а.с.220), що є достатнім для виконання вимог ч.7 ст.43 ЦПК України, тому порушень процесуального закону в даному випадку суд не вбачає, що також узгоджується з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 28 січня 2025 року в справі № 756/1579/24.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 зазначила, що якщо під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом із першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, то суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, який передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21 зазначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів, суд за її заявою, поданою до закінчення судових дебатів, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). Якщо сторона з поважних причин не могла подати такі докази до закінчення судових дебатів та подає їх разом із відповідною заявою після ухвалення рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин їх неподання. У разі відсутності такого обґрунтування або визнання причин неповажними суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення витрат.

З огляду на те, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення позивач не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також те, що під час судового розгляду доказів понесення витрат на правничу допомогу позивач не надавав, заяв про надання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення не робив, а тому суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення про відшкодування вказаних витрат.

Керуючись ст. 133,134,141,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Смаль