Ухвала суду № 136622197, 19.05.2026, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1665/15-ц

Провадження № 6/745/20/2026

УХВАЛА

19.05.2026 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., отримавши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (пр.Степана Бандери 28А, м.Київ, 04073, код ЄДРПОУ 43513923), заінтересована особа: Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (15100, вул.Чернігівська 9 м.Городня, Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 34258104), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач АТ КБ "Приватбанк" (01001, вул.Грушевського 1Д, м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з вказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні стягувача з АТ КБ "Приватбанк" на правонаступника ТОВ "Капіталресурс" та видати дублікат виконавчого листа №2/739/359 від 11.11.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 22.04.2026 справу передано за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява була направлена помилково та не може бути прийнята до розгляду Сосницьким районним судом з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З наданої до матеріалів справи постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 50525285 від 23.05.2019 вбачається, що справу розглядав, ухвалював рішення та видавав виконавчий лист Новгород-Сіверський районний суд (справа № 739/1665/15-ц, провадження 2/739/359).

ТОВ "Капіталресурс" окрім іншого просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вимоги по заміні сторони виконавчого провадження (ст.446 ЦПК України) та вимоги про видачу дубліката виконавчого листа (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України) відноситься до підсудності Новгород-Сіверського районного суду, який розглядав справу та видавав виконавчий лист за наслідками її розгляду.

Подібні висновки викладені в п.46 постанови ВС від 30 квітня 2025 року у справі № 2-1014/10.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а у випадку їх неврахування, повинен це обґрунтувати.

Згідно Постанови ВП ВС від 26.08.2019 по справі № 855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

За таких обставин вважаю, що вказана вище справа непідсудна Сосницькому районному суду та її потрібно передати за підсудністю до Новгород-Сіверський районний суд, до юрисдикції якого відноситься розгляд заяви .

Керуючись ст. 31, 32, 260, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (пр.Степана Бандери 28А, м.Київ, 04073, код ЄДРПОУ 43513923), заінтересована особа: Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (15100, вул.Чернігівська 9 м.Городня, Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 34258104), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач АТ КБ "Приватбанк" (01001, вул.Грушевського 1Д, м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа повернути на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області як помилково передану за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.А.Смаль