Вирок № 136647010, 18.05.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/2072/25

Провадження № 1-кп/739/63/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275410000123 від 13.09.2025 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 року близько 18 години ОСОБА_4 прибув до річки Десна, що знаходиться поблизу села Юхнове, Новгород-Сіверської міської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом.

12.09.2025, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи: підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного Комітету рибного господарства України від 19.09.2022 № 700, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», наказ Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області від 07.08.2025 № 73 «Про затвердження періодів линьки раків, в які забороняється вилов річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, на період їх другої линьки у 2025 році» встановив у брід заборонені знаряддя лову, а саме 3 (три) сітки прості у водне плесо річки Десна, що знаходиться поблизу села Юхнове, Новгород-Сіверської міської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області з координатами 51.9275735, 33.2493187.

У подальшому, 13.09.2025, близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_4 витяг з води ранішевстановлені ним за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме 3 (три) сітки прості, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 15 (п`ятнадцять) екземплярів, наступних видів: окунь звичайний 1 шт., плітка звичайна (тараня) 2 шт., плоскирка 11 шт., синець звичайний 1 шт. та рак річковий 9 шт., які він виловив незаконно.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 55063,00 грн., чим, відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/12767-ФХЕД від 24.09.2025, завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно в середині вересня 2025 року у вечірній час, він прогулювався з хворою матір`ю по берегу річки Десна і у нього виникла ідея зловити сітками риби, щоб пожарити її та він 12.09.2025 року поставив три сітки в затоці річки Десна в с. Юхнове Новгород-Сіверського району, а 13.09.2025 року повернувся до затоки перевірити сітки і витрусив рибу з них в кількості 15 штук, після чого його побачили працівники поліції і вилучили рибу і сітки. Також визнав суму цивільного позову. У вчиненому щиро розкаюється, має намір погасити суму позову та просив суд призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки він не має офіційної роботи. Звернув увагу суду на те, що усвідомлює, що більше так робити ніколи не треба та просить пробачення за свої дії. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, визнав суму цивільного позову, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, цивільного позову, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільності їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 249 КК України і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, визнав суму цивільного позову. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покараннясудом не встановлено. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини та їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: рибу загальною кількістю 15 шт., наступних видів: окунь звичайний 1 шт., плітка звичайна 2 шт., плоскирка 11 шт., синець звичайний 1 шт., котру поміщено до спеціального сейф пакету PSP4262991; свіжовиловлені раки 9 шт., котрі поміщено до спеціального криміналістичного сейф пакету PSP2176807 та знаходяться на відповідальному зберіганні в ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 ; три сітки прості з розмірами довжина 20 метрів, висота 0.5 м., вічко 35 мм. кожна, котрі поміщені до спеціальних криміналістичних сейф пакетів PSP4262961, PSP4262992, PSP4262960 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, передавши сітки на потреби сил оборони.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.09.2025 року на речові докази підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29.09.2025 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 підлягає скасуванню, після повного відшкодування ОСОБА_4 суми завданої шкоди.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових інженерно-екологічних експертиз, документально підтверджена вартість якої складає 4457,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. Цивільний позов прокурора в рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі у розмірі 55 063,00 (п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят три) грн. 00 коп. на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04061978, ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100, Казначейство України, рахунок: UA158999980333199331000025709, призначення платежу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-екологічних експертиз у розмірі 4457,00 грн.. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.09.2025 року на речові докази підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29.09.2025 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 підлягає скасуванню, після повного відшкодування ОСОБА_4 суми завданої шкоди.

Застосувати згідно статей 96-1, 96-2 КК України, частини дев`ятої статті 100 КПК України спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:рибу загальною кількістю 15 шт., наступних видів: окунь звичайний 1 шт., плітка звичайна 2 шт., плоскирка 11 шт., синець звичайний 1 шт., котру поміщено до спеціального сейф пакету PSP4262991; свіжовиловлені раки 9 шт., котрі поміщено до спеціального криміналістичного сейф пакету PSP2176807 та знаходяться на відповідальному зберіганні в ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 ; три сітки прості з розмірами довжина 20 метрів, висота 0.5 м., вічко 35 мм. кожна, котрі поміщені до спеціальних криміналістичних сейф пакетів PSP4262961, PSP4262992, PSP4262960 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, передавши сітки на потреби сил оборони.

Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 в якості відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів в повному обсязі у розмірі 55 063,00 (п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят три) грн. 00 коп на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04061978, ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100, Казначейство України, рахунок: UA158999980333199331000025709, призначення платежу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності). Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1