Ухвала суду № 136645279, 19.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8968/23

Провадження № 6/591/159/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрищева О.О. про розстрочку виконання рішення суду по справі №591/8968/23 -

встановив:

Представник відповідача - адвокат Петрищев О.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року у справі №591/8968/23 та встановити порядок виконання рішення шляхом сплати суми боргу у розмірі 117584 грн. частинами строком на 12 місяців рівними платежами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку рішення і мотивує її тим, що має із джерел доходів лише пенсію, а також повідомив суду, що сплатив добровільно в рахунок виконання рішення 30000 грн..

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні протии заяви заперечувала, просить суд відмовити. Підтвердила суду, що отримала в рахунок відшкодування шкоди 30000 грн..

Суд, вислухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2026 року по справі № 591/8968/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 117584 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_1 сплатив добровільно 30000 грн., про що суду надана розписка і підтвердила позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні. Залишок боргу складає - 87584 грн.=117584 грн. - 30000грн..

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він є особою похилого віку, пенсіонером та має хронічні захворювання. Пенсія є єдиним джерелом його доходу. Додатково повідомляє, що внаслідок ракетного удару його будинок пошкоджено, що також потребує витрат на відновлення житла. Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду та має намір виконати його у повному обсязі, однак з урахуванням свого матеріального стану просить надати можливість здійснювати виплати частинами.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

А тому враховуючи наведені у заяві обставини, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити, розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року по справі №591/8968/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрищева О.О. про розстрочку виконання рішення суду по справі №591/8968/23 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року по справі №591/8968/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, на 12 місяців зі сплатоющомісячного платежу в розмірі 7299 грн., починаючи з травня 2026 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали суду виготовлено 19 травня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО