Ухвала суду № 136643770, 19.05.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/6248/25

Провадження № 1-кс/463/4786/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 травня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження за № 42024142400000023 від 12.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також з конфіскацією майна, вчиненого повторно, організованою групою осіб, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших підозрюваних, оскільки злочини вчинялись спільно з іншими співучасниками у складі організованої групи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. 08 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.10.2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 6630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20075640,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 06.12.2025 року. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 6300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19076400,0 гривень до 02.02.2026 року. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.01.2026 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18304000,0 гривень до 26.03.2026 року. 29 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.03.2026 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16640000,0 гривень до 22.05.2026 року. Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, не змінилися та продовжують існувати. Таким чином, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 22.05.2026 року. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: отримати висновки 25 судових почеркознавчих та технічних експертиз, призначення яких не було здійснено своєчасно у зв`язку із перебуванням матеріалів кримінального провадження, на дослідженні в Західному офісі Держаудитслужби України, на дослідженні в експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в межах виконання інших судових експертиз; з врахуванням відомостей отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій, відповідних судових експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр; провести слідчі дії передбачені главою 20 КПК України щодо ТОВ «БатерсонПоінт», ТОВ «Щирецький ЗЗВ», ТОВ «Еталонторгсервіс», ТОВ «Авто Центр+», ТОВ «СандрінаКомпані», ТОВ «Українсько-будівельно-торгова компанія «Нова», ТОВ «Ефе Бетон», ТОВ «Грін ВудПром», ТОВ «Гео Вест», ТОВ «Гран Індастріал груп», ТОВ «АФК Інвест», ТОВ «Завод решіткового настилу», ПП «Леодім», ТОВ «Асфальтпром Груп», ФОП ОСОБА_18 , з метою отримання документів щодо виробництва та продажу будівельних матеріалів, які ТОВ «Будівельна Компанія «Львів», ТОВ «Інвестиційна Компанія «Укрбудсервіс», ТОВ «Будівельна норма» використовували на території Сумської області при будівництві військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд; допитати службових осіб ТОВ «БатерсонПоінт», ТОВ «Щирецький ЗЗВ», ТОВ «Еталонторгсервіс», ТОВ «Авто Центр+», ТОВ «СандрінаКомпані», ТОВ «Українсько-будівельно-торгова компанія «Нова», ТОВ «Ефе Бетон», ТОВ «Грін ВудПром», ТОВ «Гео Вест», ТОВ «Гран Індастріал груп», ТОВ «АФК Інвест», ТОВ «Завод решіткового настилу», ПП «Леодім», ТОВ «Асфальтпром Груп», ФОП ОСОБА_18 , з приводу обставин кримінального провадження; провести аналіз вилучених товарно-транспортних накладних щодо перевезення будівельних матеріалів від підприємств-виробників до ТОВ «Будівельна Компанія «Львів», ТОВ «Інвестиційна Компанія «Укрбудсервіс», ТОВ «Будівельна норма»; встановити та допитати осіб, які здійснювали перевезення будівельних матеріалів від підприємств-виробників до ТОВ «Будівельна Компанія «Львів», ТОВ «Інвестиційна Компанія «Укрбудсервіс», ТОВ «Будівельна норма» з приводу обставин кримінального провадження; одержати з Управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Львівській області висновки аналітичних досліджень фінансово-господарських операцій ТОВ «БК Львів» (ЄДРПОУ 40417284), ТОВ «ІК «Укрбудсервіс» (ЄДРПОУ 40433945), ТОВ «Будівельна норма» (ЄДРПОУ 45139862); додатково допитати підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інших осіб, у тому числі свідків, із пред`явленням останнім матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, та провести їх одночасний допит щодо обставини, що підлягають доказуванню в ході даного кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування. Вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжений згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2026 року до 08.07.2026 року.

З урахуванням наведеного, ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним протиправних дій, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Льова від 10.10.2025 року та продовженого ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2025 року, 26.01.2026 року, 24.03.2026 року оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість висунутої підозри. А тому, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 діб із визначенням застави у розмірі 16640000,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання з підстав наведених вище та пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою, ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших підозрюваних, оскільки злочини вчинялись спільно з іншими співучасниками у складі організованої групи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження та його подальшому судовому розгляді.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив про необґрунтованість підозри, ризики, які заявлені прокурором не підтверджені жодними доказами. Також просить врахувати сімейний та майновий стан підозрюваного, на його утриманні знаходиться мати, яка потребує стороннього догляду та допомоги. Крім того, прокурором не обґрунтовано розмір застави. З врахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання, змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити заставу до трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 42024142400000023 від 12.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.10.2025 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 6630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20075640,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 06.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 6300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19076400,0 гривень, на строк до 02.02.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.01.2026 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18304000,0 гривень до 26.03.2026 року.

29 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.03.2026 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16640000,0 гривень до 22.05.2026 року

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42024142400000023 від 12.04.2024 року, продовжено до дев`яти місяців, тобто до 08.07.2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також з конфіскацією майна, вчиненого повторно, організованою групою, що стимулюватиме підозрюваного змінити місце свого проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших підозрюваних, оскільки злочини вчинялись спільно з іншими співучасниками у складі групи осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного на даний час не зменшилися, не змінилися та продовжують існувати. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 08.07.2026 року, на даний час досудове розслідування триває та потребує проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного, які були враховані слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, а ризики, зазначені у клопотанні не зменшилися, беручи до уваги ті процесуальні дії, які необхідно вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Разом з тим, з врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень, необхідності проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, значна частина яких на сьогоднішінй день проведена, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14976000,0 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 184, 186, 194-196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, офіційно не працюючому, раніше не судженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», застосований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.10.2025 року та продовжений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2025 року, 26.01.2026 року та 24.03.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14976000,0 гривень (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч гривень 00 копійок).

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити з 19 травня 2026 року до 08 липня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1