Ухвала суду № 136642919, 18.05.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2228/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Русина Ю.Ю. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Щедра Нива» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря

в с т а н о в и в :

Позивач: ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ТзОВ «Щедра Нива», в яких просить суд визнати відсутнім права оренди та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09 грудня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

06 травня 2026 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла письмова заява представника позивача Русина Ю.Ю. про закриття провадження у справ у справі, оскільки у позивача відпала необхідність у оспорюваній земельній ділянці. Крім того просив повернути 50 % сплаченого ними судового збору.

Позивач у судовому засіданні участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження у справі без участі представника позивача.

Представник відповідачів Хацкевич Р.М. у судове засідання не з`явився Від нього надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження у справі без участі представника відповідача.

Виходячи з вимог статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Імперативними приписами частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У свою чергу представником позивача було заявлено клопотання про повернення п`ятдесяти відсотків від суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Позивачем: ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», сплачено судовий збір за подання такої позовної заяви у розмірі 7 267 гривень 20 копійок (а.с. 1).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що позивачу: ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», необхідно повернути п`ятдесят відсотків від суми сплаченого судового збору в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняті відмови судом, відповідно до ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Юрія Юрійовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Щедра Нива» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Провадження у справі закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу: ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» 50% сплаченого судового збору, що становить 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок (платіжне доручення № 10895 від 21 жовтня 2025 року).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Б.М. Петейчук