Ухвала суду № 136642225, 19.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7495/25

Провадження №: 2/336/377/2026

УХВАЛА

про направлення цивільної справи за підсудністю

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Водоканал» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» Клімченко М.Г. звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Водоканал» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді від 25.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2026 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 335/9448/25 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП», КП «Водоканал» про визнання договору недійсним.

20.04.2026 через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшло клопотання арбітражної керуючої Сєдової Н.І. про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.05.2026 провадження у справі відновлено для розгляду вищезазначеного клопотання арбітражної керуючої.

Клопотання арбітражної керуючої Сєдової Н.І., яке надійшло до суду 20.04.2026 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 відкрито провадження у справі №908/583/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) , у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Предметом позову у справі №336/7495/25 за позовною заявою ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Водоканал» є стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Враховуючи наведені обставини арбітражна керуюча просить суд матеріали цивільної справи №336/7495/25 за позовною заявою ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Водоканал» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/583/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке відбулось 19.05.2026 учасники справи не з`явились.

Від представника позивача Клімченка М.Г. до суду надійшла заява про розгляд клопотання ОСОБА_2 без його участі.

Представник відповідача адвокат Трачук Н.І. клопотання арбітражної керуючої Сєдової Н.І. підтримала, судове засідання просила провести без її участі, про що зазначила в письмовій заяві, скерованій на адресу суду.

Від представника третьої особи КП «Водоканал» до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання арбітражної керуючої, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 прийнято заяву та відкрито провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, визначено дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі №908/583/26 постановлено керуючу реструктуризацією Сєдову Н.І. у строк до 28.04.2026 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Аналогічні положення містить п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Вимогами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

А у відповідності до ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Окрім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року, справа 3607/6254/15-ц, роз`яснила, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута, полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

А згідно з ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Хоч норми ЦПК України і не містять прямих положень щодо можливості передачі справи на розгляд суду іншої юрисдикції, однак ч. 9 ст. 10 даного кодексу визначено, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду даної справи судом, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Такий правий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі N9607/6254/15-ц та від 28.01.2020 року у справі N950/311-6.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

За наведених обставин, з огляду на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги те, що стосовно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про передачу справи для вирішення до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/583/26 про банкрутство ОСОБА_1 за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання арбітражної керуючої Сєдової Наталі Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області задовольнити.

Цивільну справу №336/7495/25, провадження №2/336/377/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Водоканал» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду судом в межах справи №908/583/26 про банкрутство ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колсалтінгова компанія «СІП» код ЄДРПОУ 35802320, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал», код ЄДРПОУ 03327121, адреса місцезнаходження: вул.Святого Миколая, 61, м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А.Савеленко