Ухвала суду № 136642223, 18.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9090/25

Провадження №: 6/336/321/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., розглянувши у місті Запоріжжі в залі суду заяву представника відповідачки адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича про розстрочку виконання рішення суду від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Швайковського А.А., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромстроком на 12 місяців шляхом встановлення фіксованого розміру сплати в перші 11 місяців у сумі 1660,00 грн, та в останній у сумі 1616,86 грн.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що вона не має можливості сплатити цю суму одразу єдиним платежем, оскільки має на утриманні малолітню доньку, яка має ряд захворювань, що вимагає значних витрат. Крім того, вони з донькою проживають самі без батька (чоловіка) та є внутрішньо переміщеними особами.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.А. направив до суду заперечення на подане клопотання про розстрочення виконання рішення, обґрунтувавши свої заперечення тим, що надані ОСОБА_1 документи не свідчать про повну фінансову ситуацію боржника; боржник не довів, що виконання судового рішення є неможливим.

18.05.2026 від представника відповідачки адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича, надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності учасників справи, неявка яких у відповідності до ст.435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 336/9090/25, дійшов до наступних висновків

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 у справі №336/9090/25, позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №100512224 від 19.07.2021 в розмірі 18 120,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 784,86 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 972,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.04.2026 у справі №336/9090/25 апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс" залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 залишено без змін.

Відповідно до свідоцтва про народження від 10 лютого 2017 року № актового запису 18, ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_3 .

Відповідно до копії заяви завіреної приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Т.Г., ОСОБА_1 в шлюбі не перебуває.

Відповідно до долученої довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . В графі відомості про законного представника що супроводжує малолітню недієздатну дитину, дієздатність якої обмежена ОСОБА_1 .

Відповідно до Корінця медичного висновку №520 про дитину інваліда віком до 18 років, ОСОБА_2 , має двобічну приглухуватість II-III ст.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною з інвалідністю.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, має на утриманні малолітню дитину інваліда, в шлюбі не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою, суд вважає, що виплата стягнення одноразовим платежем може створити для неї надмірний тягар. Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявниці спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та виконання вказаного рішення суду розстрочити на 12 місяців із сплатою щомісячного фіксованого платежу у розмірі 1660,00 грн., останній місяць платежу у розмірі 1616,86 грн. (19 876,86 грн. = 784,86 грн. + 972,00 грн.+18120,00 грн.), до 18 числа кожного місяця, починаючи з травня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 по справі №336/9090/25 задовольнити.

Розстрочити відповідачці ОСОБА_1 виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 по справі №336/9090/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 120,00 грн., судового збору в розмірі 784,86 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 972,00 грн. терміном на 12 місяців із сплатою щомісячного фіксованого платежу у розмірі 1660,00 грн., останній місяць платежу у розмірі 1616,86 грн. (19 876,86 грн. = 784,86 грн. + 972,00 грн.+18120,00 грн.), до 18 числа кожного місяця, починаючи з травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя П.Л. Коваленко