Ухвала суду № 136641484, 13.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10016/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Калюжного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, визнання наказу фактом неналежного виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до Київського міського центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, визнання наказу фактом неналежного виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 17.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

20.04.2026 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання причин пропуску подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - розпорядника бюджетних коштів - поважними, поновлення строку подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - розпорядника бюджетних коштів, залучення як співвідповідача - розпорядника бюджетних коштів Державний центр зайнятості.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи виявлено, що відповідач Київський міський центр зайнятості не є розпорядником бюджетних коштів, що в свою чергу дає можливість йому не виконувати судові рішення в примусовому порядку. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Київський міський центр зайнятості має організаційно-правову форму - державна установа (організація, заклад). Станом на сьогоднішній день Київський міський центр зайнятості має відкритий в Головному управлінні Казначейства небюджетний рахунок зі спеціальним режимом використання. Водночас Державний центр зайнятості (далі - ДЦЗ) є розпорядником бюджетних коштів, отримуючи їх від Міністерства економіки на свій рахунок у Казначействі. Він розподіляє кошти за встановленими процедурами через регіональні та базові центри зайнятості. Як розпорядник коштів ДЦЗ бере на себе відповідальність за взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків відповідно до законодавства. ДЦЗ згідно з Бюджетним кодексом, є бюджетною установою, уповноваженою на керування державними коштами. Стягнення коштів в примусовому порядку згідно з рішенням суду з Київського міського центру зайнятості можливо лише шляхом стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань Державного центру зайнятості, як головного розпорядника коштів, відповідальність якого поширюється на зобов`язання Київського міського центру зайнятості. На момент подання позовної заяви та першого судового засідання по суті справи Київський міський центр зайнятості виконував рішення суду у добровільному порядку, тому не було необхідності залучати до справи співвідповідача - розпорядника бюджетних коштів. Проте починаючи з 17.12.2025 орган Казначейства почав повертати виконавчі листи без виконання, оскільки Київський міський центр зайнятості припинив виконувати рішення суду добровільно (по справам №№ 758/9599/24, 758/9694/24, 756/10047/24, 759/16007/24, 756/9882/25 рішення не виконуються добровільно). З огляду на викладене, участь розпорядника бюджетних коштів є необхідною для повного та вчасного виконання судових рішень.

30.04.2026 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про залучення належного співвідповідача до участі у справі. Представник відповідача наголошує, що позивач неодноразово зловживала своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи. Позивач була обізнана стосовно викладеної інформації у її заяві ще 20.02.2026 року, тоді коли подала першу заяву про залучення належного співвідповідача у справі, а лист Державної Казначейської служби датований 17.12.2025 року. При цьому, відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.04.2025 року по справі № 758/9599/24 обов`язки щодо поновлення на посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями Подільського управління Київського міського центру зайнятості та стягнення грошових коштів на користь позивача покладено саме на Київській міський центр зайнятості. Також, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 78051205 від 13.05.2025 року боржником визнано саме Київський міський центр зайнятості. Отже, у заяві позивача про залучення належного співвідповідача до участі у справі відсутнє обґрунтування необхідності вчинення таких дій, оскільки остання перебувала у трудових відносинах саме з Київським міським центром зайнятості.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на викладене, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати коло відповідачів за своїм позовом.

Також, відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що про обставини, які стали підставою для залучення до участі у справі співвідповідача-розпорядника бюджетних коштів позивачу стало відомо під час розгляду даної справи по суті, то суд визнає поважними причини пропуску подання позивачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та поновлює строк на подання такого клопотання.

Керуючись ст. 49, 51, 126, 127, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача поважними.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, визнання наказу фактом неналежного виконання рішення суду, як співвідповідача Державний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 03491079, 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10).

Визначити відповідачу Державному центру зайнятості п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу Державному центру зайнятості право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу Державному центру зайнятості право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

У зв`язку з необхідністю залучення співвідповідача відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 02 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Левицька Я.К.