Ухвала суду № 136641245, 13.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1126/26

Справа № 754/8675/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026100030001006 від 12.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, у кримінальному провадженні №12026100030001006 від 12.05.2026, яке вилучено в ході обшуку 12.05.2026 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 15 комп`ютерних моніторів; 14 системних блоків; 10 комп`ютерних мишок; 11 комп`ютерних клавіатур.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, про те, що в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100030001006 від 12.05.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні досліджуються обставини здійснення незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор за адресою: АДРЕСА_1.

12.05.2026 у період часу 16:56 год. до 17:30 год. у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, а саме: речей, які є доказами вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено: 15 комп`ютерних моніторів; 14 системних блоків; 10 комп`ютерних мишок; 11 комп`ютерних клавіатур.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 13.05.2026 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026100030001006 від 12.05.2026.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності належать: ТОВ «МАЯК 6» (код ЄДРПОУ 42675100), ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосінь» (код ЄДРПОУ 21538933).

Вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1, безпосередньо використовувалося для організації доступу до азартних ігор, тобто були засобами (знаряддями) вчинення злочину; містить на цифрових носіях відомості, що мають значення для встановлення обставин вчинення правопорушення, у тому числі інформацію про облікові записи, інтерфейс гральної платформи; можуть бути об`єктами спеціальної конфіскації, якщо буде доведено, що вони використовувалися з прямою метою порушення закону.

Наявні обґрунтовані ризики втрати, пошкодження, модифікації або знищення інформації, що міститься на вилученому майні, у разі повернення їх володільцям, що унеможливить ефективне досудове розслідування.

Арешт на зазначене майно необхідний: для збереження речових доказів; для запобігання подальшому використанню в протиправній діяльності; для можливості подальшої конфіскації у разі постановлення обвинувального вироку суду.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, сторони самостійно обстоюють свої правові позиції та є вільними у використанні своїх процесуальних прав. Неприбуття прокурора суд розцінює як його небажання підтримувати клопотання в усній формі. Оскільки закон не покладає на слідчого суддю обов`язок забезпечувати явку ініціатора клопотання, розгляд проведено за відсутності сторони обвинувачення, на підставі долучених письмових матеріалів.

Власник майна, щодо якого розглядається клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 171 КПК України в клопотанні прокурором не зазначено конкретну мету накладення арешту на вилучене майно, а мотивування застосування заходу забезпечення кримінального провадження є суто формальним, без зазначення конкретних обставин кримінального правопорушення, які можуть бути встановлені за допомогою вказаного майна. Також прокурором у клопотанні не враховано розумність, співрозмірність та наслідки обмеження права власності третіх осіб, яким належать тимчасово вилучене майно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2026 року у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України - нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, було відмовлено, що тягне за собою недопустимість отриманих внаслідок вказаної слідчої дії доказів.

Також слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування кримінального провадження №12026100030001006 від 12.05.2026 внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яка відноситься до підслідності детективів Бюро економічної безпеки України, що ставить під сумнів правомірність проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026100030001006 від 12.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1