Ухвала суду № 136640829, 19.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 628/3362/19

№ провадження 6/646/255/2026

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа

19 травня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 628/3362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна, про визнання недійсним спадкового договору та застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 628/3362/19, виданий на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2021 року, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 8433,50 грн. та по оплаті судового збору за подання позову до суду в сумі 768,40 грн., а всього 9201,90 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна, про визнання недійсним спадкового договору та застосування наслідків недійсного правочину було задоволено. Визнано спадковий договір між ОСОБА_2 , предметом якого був житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І. В. 27.09.2011 р. та зареєстрований за № 3832, недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 8433,50 грн. та по оплаті судового збору за подання позову до суду в сумі 768,40 грн., а всього 9201,90 грн.

14.04.2026 року судом направлено запит до Златопільського міськрайонного суду Харківської області з проханням направити до Основ`янського районного суду міста Харкова справу або належним чином завірені копії судових рішень у цивільній справі № 628/3362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна, про визнання недійсним спадкового договору та застосування наслідків недійсного правочину.

20.04.2026 року до суду надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що надати цивільну справу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за № 628/3362/19 (№2/628/12/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна, про визнання недійсним спадкового договору та застосування наслідків недійсного правочину не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що зазначена цивільна справи не передавалася нашому суду на зберігання.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи та вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом X ЦПК України.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з того, що для вирішення питання зазначеного в заяві необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі.

З огляду на вищезазначене, заява задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду із заявою після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Керуючись ст. 442, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 628/3362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна, про визнання недійсним спадкового договору та застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага