Рішення № 136639621, 19.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/10230/25 2/303/3069/25

ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2105555963631 у розмірі 68 544,43 грн, з яких: 5 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 62 644,43 грн заборгованість за нарахованими процентами. На обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 5 900,00 грн. Позивач вказує, що первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача, однак останній належним чином зобов`язання за договором не виконав, кредит та проценти не повернув. Посилається на те, що право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договорів факторингу та відступлення права вимоги. Просить стягнути з відповідача заборгованість у заявленому розмірі, а також судові витрати.

Відповідач та його представник, не заперечуючи факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, зазначили про безпідставність нарахування процентів за період після спливу 16-денного строку кредитування. Вказували, що умови кредитного договору, заяви-анкети, графіка платежів та паспорта споживчого кредиту містять суперечливі та неоднозначні положення щодо строку кредитування, оскільки одночасно передбачають як строк повернення кредиту 16 днів, так і строк дії договору 365 днів. На думку сторони відповідача, погоджений сторонами розмір процентів становив 1 888,00 грн, що відповідає користуванню кредитом протягом 16 днів, тоді як нарахування процентів після 11.03.2021 р. суперечить вимогам чинного законодавства. Зазначали, що кредитодавцем не було належним чином доведено до відома споживача інформацію про реальну загальну вартість кредиту за умови користування кредитом протягом одного року, а нечіткі та двозначні умови договору мають тлумачитися на користь споживача. Просили відмовити у стягненні процентів, нарахованих після 11.03.2021 р.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що проценти були нараховані відповідно до погоджених сторонами умов договору. Посилався на те, що пунктами 1.3, 1.4 договору прямо передбачено порядок нарахування процентів після спливу орієнтовного строку повернення кредиту, а також збільшення процентної ставки залежно від тривалості прострочення. Вказував, що відповідач, підписавши договір електронним підписом, погодився з усіма його умовами, а доказів неправильності розрахунку або власного контррозрахунку суду не надав. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши доводи й заперечення сторін та надані ними докази, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини регулюються положеннями статей 3, 11, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Судом встановлено, що 24.02.2021 р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2105555963631 «Стандартний» в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до пункту 1.1 договору позичальнику надано кредит у розмірі 5 900,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності.

Пунктом 1.2 договору визначено, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно із заявою-анкетою орієнтовний строк повернення кредиту становить 16 днів з моменту отримання кредиту, а нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. У цій же заяві-анкеті міститься положення про надання кредиту строком на 365 днів з правом дострокового повернення.

Відповідно до графіка платежів датою платежу визначено 11.03.2021, кількість днів у розрахунковому періоді 16, сума процентів за користування кредитом 1 888,00 грн, загальна вартість кредиту 7 788,00 грн.

У паспорті споживчого кредиту зазначено, що строк кредитування становить 16 днів, а реальна річна процентна ставка при нарахуванні процентів згідно п. 1.4a договору складає 730 % річних.

Згідно з пунктом 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту становить 16 днів з моменту отримання кредиту, а у разі сплати всіх нарахованих процентів та неповернення суми кредиту цей строк перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що проценти нараховуються за кожен день користування кредитом, а їх розмір збільшується залежно від тривалості прострочення: 2 % на день протягом орієнтовного строку повернення кредиту, 3,64 % після його спливу, 5,02 % починаючи з 15 дня прострочення, 7,67 % починаючи з 30 дня прострочення.

Відповідач факту укладення договору та отримання кредитних коштів не заперечував, однак оспорював правомірність нарахування процентів після спливу 16-денного строку кредитування.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 627, 628 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору, однак така свобода обмежується вимогами закону, принципами добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Нечіткі та двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до статей 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний надати споживачу чітку та зрозумілу інформацію про строк кредитування, реальну річну процентну ставку, загальні витрати за кредитом та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача.

Із аналізу умов кредитного договору, заяви-анкети, графіка платежів та паспорта споживчого кредиту суд дійшов висновку, що зазначені документи містять суперечливі умови щодо строку кредитування та загальної вартості кредиту.

Так, у графіку платежів та паспорті споживчого кредиту прямо визначено строк кредитування 16 днів, суму процентів 1 888,00 грн та загальну вартість кредиту 7 788,00 грн. Саме така сума процентів відповідає нарахуванню 2 % на день протягом 16 днів користування кредитом.

Водночас у заяві-анкеті та пункті 1.9 договору фактично передбачено інший строк дії договору - 365 днів, а пунктом 1.4 договору встановлено механізм багаторазового збільшення процентної ставки після спливу 16-денного строку.

При цьому суд враховує, що у паспорті споживчого кредиту та графіку платежів відсутня чітка та зрозуміла інформація про орієнтовну загальну вартість кредиту у разі користування кредитом протягом усього річного строку дії договору із застосуванням підвищених процентних ставок.

Фактично надана відповідачу інформація про загальну вартість кредиту обмежувалася сумою 7 788,00 грн, тобто сумою кредиту та процентів за 16 днів користування кредитом.

За таких обставин суд доходить висновку, що умови договору щодо нарахування процентів після спливу 16-денного строку кредитування сформульовані нечітко, допускають неоднозначне тлумачення та не забезпечують належного інформування споживача про реальні наслідки невиконання зобов`язання.

Суд також враховує, що заявлений позивачем до стягнення розмір процентів 62 644,43 грн більш ніж у десять разів перевищує суму отриманого кредиту, що очевидно порушує баланс договірних прав та обов`язків сторін і суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Доводи позивача про те, що відповідач підписав договір та погодився з усіма його умовами, самі по собі не спростовують обов`язку кредитодавця дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечити чіткість і зрозумілість умов споживчого кредитування.

Посилання позивача на відсутність контррозрахунку суд оцінює критично, оскільки спір у цій справі стосується не арифметичної правильності нарахувань як такої, а правомірності застосування умов договору щодо нарахування процентів після спливу 16-денного строку кредитування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача суми основного боргу 5 900,00 грн та процентів за користування кредитом у межах погодженого сторонами 16-денного строку кредитування у розмірі 1 888,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих після 11.03.2021 р., слід відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 275,20 грн (2 422,40 грн х 11.36%).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1881 від 03.11.2025 р., витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 р., а також прайс-лист адвокатського об`єднання.

Згідно з наданими документами до складу правничої допомоги увійшли надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у відзиві заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, посилаючись на їх неспівмірність із ціною позову, складністю справи та обсягом наданих послуг.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, ціну позову та значення справи для сторони.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не потребувала значного обсягу доказування та стосується типових правовідносин щодо стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

З урахуванням предмета спору, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, а також принципів розумності та співмірності суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн є завищеним, у зв`язку з чим вважає за необхідне визначити співмірним та обґрунтованим розмір таких витрат у сумі 6 000,00 грн.

Оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 681,60 грн (6 000,00 х 11.36%).

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2105555963631 від 24 лютого 2021 року у розмірі 7 788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 00 коп., з яких: 5 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 1 888,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 80 коп., з яких: 275,20 грн судовий збір; 681,60 грн витрати на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19.05.2026 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко