Ухвала суду № 136638989, 18.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13028/25

н/п 2-п/953/90/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

секретаря судового засідання Засєєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Київським районним судом міста Харкова від 11.03.2026 по цивільній справі № 953/13028/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2026 у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.06.2021 у розмірі 128 326,41 грн, з яких: 76 463,22 грн заборгованість за тілом кредиту; 51 863,19 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять два, 40) грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот, 00) грн.

13.04.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зелена Н.Ю. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Київським районним судом міста Харкова від 11.03.2026 по цивільній справі № 953/13028/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви зазначається, що неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило можливості ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду доводи та докази, якими він міг заперечувати проти позову. Факт видачі кредиту належними та допустимими доказами документально Позивачем не підтверджений. Банком не надано жодних доказів на реальність витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2026 справу прийнято до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення АТ «Сенс Банк», зокрема, довідки про доставку електронного документу до його електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представника відповідача адвоката Зеленої Н.Ю., зокрема, довідки про доставку електронного документу до його електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; а тому, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 953/13028/25, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи № 953/13028/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вбачається що відповідач безпосередньої участі в судовому засіданні на якому було ухвалено заочне рішення суду від 11.03.2026 не приймав.

Суд вважає, що вказані відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не приймав участі в судовому засіданні на якому було ухвалено заочне рішення суду від 11.03.2026, а доводи відповідача проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2026 у цивільній справі № 953/13028/25 та враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Київським районним судом міста Харкова від 11.03.2026 по цивільній справі № 953/13028/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2026 у цивільній справі № 953/13028/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 17.06.2026 о 13:45 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко