Ухвала суду № 136638466, 28.04.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-118/11

Номер провадження 4-с/404/91/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Андон`євої В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Гефест»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Гефест».

В обгрунтування вимог посилається на те, що на виконанні Подільського ВДВ у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 2-118/11 від 19.07.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2011 року (набрало законної сили 31.05.2011 року), відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованості в сумі 885956, 66 грн.

Відповідно до іпотечного договору №МБИ-3/12-073, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., даний будинок був переданий ОСОБА_1 в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_2 за кредитним договором N?МБИ-3/12-07 від 04 грудня 2007 року на суму 440 000 грн.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у 2014 році звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 , оскільки судове рішення, як на думку стягувача, виконувалося неналежним чином. 25 червня 2015 року Ленінським районним судом ухвалено рішення (справа № 405/8435/14-ц), яким задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому в рішенні суд зазначив, що звернення стягнення має відбутися за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності. Відповідно до рішення суду. умовою перереєстрації права власності був звіт суб?єкта оціночної діяльності з визначенням ціни об?єкта станом на момент вчинення реєстраційних дій. яка не може бути нижчої від звичайної ціни на відповідний вид майна.

В рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-118/11, виданим 19.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.07.2016 року за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від

25.06.2015 зареєстрував право на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 23.08.2018, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав договір купівлі-продажу зазначеного будинку, ціна якого визначена у 974 000 грн.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення відбулося за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавче провадження станом на теперішній час має буди закінчено у зв?язку з його повним виконанням. Листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20.09.2019 року №083-3-4245/19, надана інформація, що станом на 20.09.2019 року залишок заборгованості за виконавчим листом № 2-118/11, виданим 19.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, становить 364 371,77 грн. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження відсутній звіт суб?єкта оціночної діяльності, який було зроблено при перереєстрації прав на будинок. На запити державного виконавця такий звіт стягувачем надано не було. Враховуючи наведене, є підстави стверджувати, що стягувач приховує ціну будинку, який було забрано у ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, з метою незаконного стягнення додаткових коштів «руками державного виконавця». В матеріалах виконавчого провадження наявний звіт суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який був зроблений на замовлення ОСОБА_1 . Відповідно до даного звіту ціна будинку станом на 16.02.2016 становила один мільйон дві тисячі дев?ятсот шістдесят гривень. Зважаючи, що такий звіт є дійсним протягом шести місяців. тобто до 16.07.2016 року, а перереєстрація права власності здійснена 05.07.2016 року, даний звіт може бути використаний при проведенні розрахунку заборгованості у разі неможливості його проведення на теперішній час.

ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою в якій просила:

1. Вжити дії щодо проведення оцінки майна, на яке було звернуто стягнення, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 , станом на 05.07.2016 - момент реєстрації права власності за «Банк «Фінанси та Кредит», у відповідності до звичайних цін, які існували на даний вид майна.

2. З урахуванням оцінки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.07.2016 року особисто провести перерахунок заборгованості за виконавчим листом N? 2-118/11, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда.

3. На підставі п. 9 ч. І. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом N? 2-118/11 про стягнення заборгованості в сумі 885 956. 66 грн у зв?язку з повним виконанням судового рішення».

Однак, за результатом розгляду звернення надійшла відповідь за підписом начальника відділу ВДВ у місті Кропивницький Яни Попруженко N?86736/30.18-26/5 від 05.12.2024 про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження. При цьому зі змісту відповіді вбачається, що питання які ставилися у заяві державного виконавця фактично не вирішенні і дії щодо встановлення вартості майна станом на день реєстрації права власності на будинок ОСОБА_1 за ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не вчинені і перерахунок заборгованості у урахуванням визначеної вартості не проведений. При цьому, у відповіді зазначається посилання на електронні торги, проведені у 2018 року, що взагалі не має відношення до перереєстрації права власності 05.07.2016 року, а також відповідь АТ «Банк Фінанси та Кредит» про залишок заборгованості в сумі 364371,77 грн., порядок формування якої взагалі невідомий.

Також, у відповіді вказується, що перевіркою ЄДРСР встановлено наявність рішення по справі № 2-118/11 від. 02.02.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда. Проте копія даного рішення наявна в матеріалах виконавчого провадження ще з 2021 року. оскільки була долучена за заявою боржника. Просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС

у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івана Короба щодо не вчинення дій по проведенню оцінки майна, на яке було звернуто стягнення, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 та який належав ОСОБА_1 станом на 05.07.2016 - момент реєстрації права власності за «Банк «Фінанси та Кредит», у відповідності до звичайних цін, які існували на даний вид майна; - не проведення особито, з урахування визначеної оцінки майна, перерахунок заборгованості за виконавчим листом № 2-118/11, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда; та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом N? 2-118/11 про стягнення заборгованості в сумі 885 956, 66 грн. у зв?язку з повним виконанням судового рішення.

2. Зобов?язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Олеса) Івана Короба вчинити дії наступні дії:

- забезпечити проведення оцінки майна, на яке було звернуто стягнення, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 , станом на 05.07.2016 року - момент реєстрації права власності за «Банк «Фінанси та Кредит», у відповідності до звичайних цін, які існували на даний вид майна:

- зробити особисто, з урахування визначеної оцінки майна, перерахунок заборгованості за виконавчим листом № 2-118/11, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда;

- винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-118/11 про стягнення заборгованості в сумі 885 956,66 грн. у зв?язку з повним виконанням судового рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримала, обгрунтовуючи виклдаеним у скарзі.

Державний виконавець Іван Короб скаргу не визнав, суду пояснив (надав письмові пояснення), що на виконанні у Відділу перебуває виконавче провадження № 58759331 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/11 виданого 02.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 кредитну заборгованість в сумі 885 350,06 грн. судовий збір в розмірі по 566,60грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 40 грн з кожного на користь АТ "Банк" Фінанси та Кредит" Кіровоградська філія АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Керуючись статтями 3,4,24,25,27 Закону України «Про виконавче провадження», 02.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Ленінського районного суд м. Кіровограда від 25 червня 2015 року справа № 405/8435/14-ц провадження №2/405/1490/14 позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку задоволений частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , перед публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №МБИ-3/12-07 від 04 грудня 2007 року в сумі 2 573 168 (два мільйони пятсот сімдесят три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 50 коп., з якої: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 254 325 грн. 93 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 144 036 грн. 70 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам 7 584 грн. 44 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам 351 048 грн. 39 коп., сума строкової заборгованості по щомісячній комісії 924 грн. 00 коп., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії 48 263 грн. 60 коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії (за період з 03 березня 2013 року по 03 березня 2014 року) 1 766 985 грн. 44 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок номер АДРЕСА_1 і, що складається з житлового будинку, загальною площею 157,5 кв.м, житловою площею 80,2 кв.м, гаражу, вбиральні, льоху, водопроводу, огорожі, замощення, зливної ями, зливної ями, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору обміну № 3152 від 22 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., шляхом визнання права власності на зазначене майно будинок номер АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 09807856, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до додаткового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2015 року справа № 405/8435/14-ц провадження №2-др/405/6/15 доповнено рішення (резолютивну частину) Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року у цивільній справі №405/8435/14-ц, провадження 2/405/1490/14 з метою вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, а саме: будинку АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, загальною площею 157,5 кв.м, житловою площею 80,2 кв.м, гаражу, вбиральні, льоху, водопроводу, огорожі, замощення, зливної ями, зливної ями, передати його в управління публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

В матеріалах виконавчого провадження наявна копія договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного в м. Київ, 23.08.2018 року, предметом продажі якого є житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У вступній частині вищезазначеного договору наявне зазначення документації відповідно до якої оформлюється договір, а саме: результати електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № ІІА-ЕА-2018-06-23-000067-Ь від 04.07.2018 року.

У розділі зазначеного договору «2. ЦІНА ДОГОВОРУ І ПОРЯДОК РОЗРАХУВАННЯ» зазначено що продаж майна вчиняється за 296 875,34 гривень (двісті дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 34 копійки ), без ПДВ які були сплачено Покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став Покупець.

Також у зазначеному розділі договору зазначено що згідно з звітом експертної оцінки, Здійсненої ТДВ «НЕКОС» ринкова вартість Нерухомого майна становить 974000,00 гривань (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), без ПДВ.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) Здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Відповідно до частини 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» визначено порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до відміток про виконання до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58759331 наявна відмітка про повернення виконавчого документу стягувану 27.03.2017 року з підстав передбачених п. 9 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто з 27.03.2017 року по 02.04.2019 року виконавчий документ не знаходився на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, дата формування протоколу електронних торгів - 04.07.2018.

Підсумовуючи викладене відсутність звіту суб`єкту оціночної діяльності зумовлена відсутністю на виконанні у відділі виконавчого листа № 2-118/11 виданого 02.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Представник ТОВ «ФК Гефест» Шкільняк Я.С. подав письмові заперечення проти скарги в яких зазначив, що скаржник зазначає, що в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-118/11 виданим 19.07.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.07.2016 за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 у справі №2-118/11 стягнуто солідарно з скаржника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «ФК «Гефест») заборгованість за кредитним договором у сумі 885 350 грн.06 коп., судовий збір в розмірі по 566,60 грн з кожного та за інформаційно технічне забезпечення в сумі по 40 грн з кожного. Звертає увагу суду, що на виконанні у Подільському ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58759331, яке здійснюється відносно ОСОБА_1 (Скаржника) на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 у справі №2-118/11 про солідарне стягнення з скаржника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Гефест» заборгованості за кредитним договором у сумі 885 350 грн.06 коп. Скаржник у своїй скарзі посилається на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі № 405/8435/14-ц. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі №405/8435/14-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №МБИ-3/12-07 від 04 грудня 2007 року в сумі 2 573 168,50 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Різні суми заборгованості, що зафіксовані у вищевказаних рішеннях, обумовлені тим, що нарахування пені, комісії та процентів, тривало з 2011 до 2015 роки. Як зазначає скаржник, банк зареєстрував право власності на предмет іпотеки, на підставі Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 в справі №405/8435/14-ц, з метою погашення заборгованості 2 573 168,50 гривень. З урахуванням того, що проценти та пеня, які мали погашатись в першу чергу, за рішення суду від 25.06.2015 в справі №405/8435/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, склали 2 125 618,27 гривень, то коштів які були направлені на погашення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, не вистачило навіть на погашення заборгованості за пенею. Оскільки, за рахунок іпотеки погашалась частина заборгованості за рішенням суду 2015 року, загальний борг за яким склав 2 573 168,50 гривень, то безпідставним є посилання скаржника про погашення боргу за рішенням суду 2011 році, яким борг склав 885 350,06 гривень, оскільки з дотриманням черговості погашення, борг за рішенням суду 2011 році не міг зменшитись за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Кредитному договору №МБИ-3/12-07 від 04.12.2007, укладеному з ОСОБА_2 , сума заборгованості за яким станом на 23.08.2019 склала 7 039 166,70 гривень. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із невиконанням боржником умов кредитного договору та у спосіб передбачений ЗУ «Про іпотеку». Тобто, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки частково погашено заборгованість, що визначена рішенням суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі №405/8435/14-ц. Таким чином, посилання Скаржника на те, що в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-118/11 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 є помилковим, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося у зв`язку із невиконанням боржником умов кредитного договору, а не рішення суду про стягнення заборгованості. ЗУ «Про іпотеку» не передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Щодо проведення оцінки нерухомого майна Скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця провести оцінку нерухомого майна на яке було звернуто стягнення, а саме на будинок АДРЕСА_1 , який належав скаржнику. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі №405/8435/14-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №МБИ-3/12-07 від 04 грудня 2007 року в сумі 2 573 168,50 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На виконанні у Подільському ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58759331, яке здійснюється відносно ОСОБА_1 (Скаржника) на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 у справі №2-118/11 про солідарне стягнення з Скаржника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Гефест» заборгованості за кредитним договором у сумі 885 350 грн.06 коп. Звернення стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 відбулося виключно на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі №405/8435/14-ц, тобто виконавче провадження у рамках якого оскаржується бездіяльність державного виконавця не здійснюється на підставі рішення суду (виконавчого документа) за яким відбулося задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно із п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Таким чином, державний виконавець не зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення, а саме оцінку нерухомого майна на підставі рішення суду, яке не перебуває на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби. В свою чергу, скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця здійснити заходи примусового виконання рішення всупереч вимогам чинного законодавства у сфері примусового виконання рішення, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося на підставі рішення суду про визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на предмет іпотеки, яке не підлягає примусовому виконанню у порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, згідно листа Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20.09.2019 року № 083-3-4245/19 станом на 20.09.2019 року залишок заборгованості за виконавчим листом № 2-118/11, виданим 19.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, становить 364 371,77 гривень. Щодо закінчення виконавчого провадження скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-118/11 про стягнення заборгованості в сумі 885 956,66 грн. у зв`язку із повним виконанням судового рішення. Підставу для закінчення виконавчого провадження Скаржник визначає п.15 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п.15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки. На виконанні у Подільському ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58759331, яке здійснюється відносно ОСОБА_1 (Скаржника) на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 у справі №2-118/11 про солідарне стягнення з Скаржника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Гефест» заборгованості за кредитним договором у сумі 885 350 грн.06 коп. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі №405/8435/14-ц. В подальшому 23.08.2018 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право власності на будинок АДРЕСА_1 відчужив на підставі договору купівлі-продажу, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки і його відчуження відбулося поза межами виконавчого провадження №58759331. Виконавчий документ №2-118/11 на підставі якого здійснюється виконавче провадження №58759331 визначає резолютивну частину рішення суду саме солідарне стягнення з Скаржника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Гефест» заборгованості за кредитним договором у сумі 885 350 грн.06 коп., яка надає можливість державному виконавцю здійснювати заходи примусового виконання рішення передбачені ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» (арешт коштів, арешт майна, звернення стягнення кошти та майно, звернення стягнення на дохід боржника і т.д.), а не лише звернення стягнення на предмет іпотеки. Також Скаржником не надано жодних належних доказів, які підтверджують, що внаслідок реалізації предмета іпотеки відбулося повне погашення заборгованості за виконавчим листом №2-118/11 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 885 350 грн. 06 коп. Крім того, згідно листа Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20.09.2019 року № 083-3-4245/19 станом на 20.09.2019 року залишок заборгованості за виконавчим листом № 2-118/11, виданим 19.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, становить 364 371,77 гривень.(копія листа додається). Таким чином, посилання скаржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки є помилковим та безпідставним, оскільки скаржником не надано жодних належних доказів, які підтверджують, що внаслідок заходів примусового виконання рішення відбулося повне погашення заборгованості за виконавчим листом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. тисяч гривень 00 коп.).

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК Гефест» Шкільняк Я.С. проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що будинок за адресою АДРЕСА_1 переданий банку в позасудовому порядку, право власності зареєстровано за банком на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кропивницького, виконавче провадження не відкривалось на виконання цього рішення. Виконавче провадження, яке наразі перебуває у ВДВС стосується виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та інших осіб. В цьому виконавчому провадженні не можуть вчинятися дії по оцінці майна, яке передано банку за рішенням суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі №405/8435/14-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №МБИ-3/12-07 від 04 грудня 2007 року в сумі 2 573 168 грн. 50 коп звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

05.07.2016 за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до іпотечного договору №МБИ-3/12-073, переданий ОСОБА_1 в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_2 за кредитним договором N?МБИ-3/12-07 від 04 грудня 2007 року на суму 440 000 грн.

02.02.2011 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №2-118/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «ФК «Гефест») заборгованість за кредитним договором у сумі 885 350 грн.06 коп., судовий збір в розмірі по 566 грн. 3 коп. з кожного та за інформаційно технічне забезпечення в сумі по 40 грн. з кожного.

На виконанні у Подільському ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58759331, яке здійснюється відносно ОСОБА_1 (Скаржника) на підставі вищезазначеного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 у справі №2-118/11.

ОСОБА_1 посилається на те, що фактично з неї відбувається подвійне стягнення, оскільки в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду про визнання права власності на будинок за банком, вже входила сума боргу, яку з неї стягнули ще раз, рішенням суду про стягнення заборгованості. Вважає, що вона погасила весь наявний борг шляхом передачі банку будинку.

З таким твердженням погодитися неможна оскільки, як зазначив представник ТОВ «ФК «Гефест», різні суми заборгованості, що зафіксовані у вищевказаних рішеннях, обумовлені тим, що нарахування пені, комісії та процентів, тривало з 2011 до 2015 року.

Банк зареєстрував право власності на предмет іпотеки, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 в справі №405/8435/14-ц, з метою погашення заборгованості 2 573 168,50 гривень.

З урахуванням того, що проценти та пеня, які мали погашатись в першу чергу, за рішення суду від 25.06.2015 в справі №405/8435/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, склали 2 125 618,27 гривень, то коштів які були направлені на погашення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, не вистачило на погашення заборгованості за пенею.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із невиконанням боржником умов кредитного договору та у спосіб передбачений ЗУ «Про іпотеку».

Тобто, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки частково погашено заборгованість, що визначена рішенням суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі №405/8435/14-ц.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-118/11 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 є помилковим, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося у зв`язку із невиконанням боржником умов кредитного договору, а не рішення суду про стягнення заборгованості.

ЗУ «Про іпотеку» не передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить зобов`язати державного виконавця провести оцінку нерухомого майна на яке було звернуто стягнення, а саме на будинок АДРЕСА_1

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі №405/8435/14-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №МБИ-3/12-07 від 04 грудня 2007 року в сумі 2 573 168 грн. 50 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зазначене рішення до виконання не зверталось.

Фактично ОСОБА_1 на даний час не згодна із сумою заборгованості, оскільки вважає, що борг погасила, із оцінкою іпотечного майна, із розміром та порядком зарахування суми від переданого іпотечного майна, в рахунок погашення заборгованості.

Доказів, що ОСОБА_1 оскаржувало рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 суду або у 2015 році зверталась до банку щодо з`ясування зазначених обставин немає.

Наразі ОСОБА_1 прагне зобов`язати державного виконавця провести дії, щодо оцінки іпотечного майна, право власності на яке передано банку за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 у справі №405/8435/14-ц, у виконавчому провадженні № 58759331, яке здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 у справі №2-118/11 про солідарне стягнення з заборгованості.

Крім того, прагне зобов`язати державного виконавця самостійно провести перерозподіл коштів, які пішли на погашення заборгованості та здійснити перерахунок заборгованості, що є повноваженнями банку, які зазвичай передбачені у кредитному договорі.

Зазначені вимоги не грунтуються на законі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець не зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення, а саме оцінку нерухомого майна на підставі рішення суду, яке не перебуває на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скарги безпідставні, не грунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають.

Керуючись. ст. 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Гефест» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 18.05.2026

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна