Рішення № 136637176, 18.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/397/26

Провадження № 2/346/1269/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Гжибовського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026р. ОСОБА_1 , через свого представника Костромін Н.Р., звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 118423 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №20415-58-07-2 від 22.06.2007р. та сплати за вчинення виконавчого напису, а всього 56953,92 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, а також нотаріусом не була перевірена безспірність вимог відповідача, наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально, позивач не був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 118423 від 09 червня 2021 року, яким запропоновано стягнути з позивача ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020/ФК, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс " відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Р від 15 жовтня 2020 року, якому ПАТ «Банк «Київська Русь " на підставі Договору факторингу №UA ЕА-2018-06-22-000031b від 09 серпня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №20415-58-07-2 від 22 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь " та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно. Загальна сума заборгованості складає 56 953,92 грн, з яких 23 919,00 грн.-заборгованість за тілом кредиту; 31484,92 грн.- заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича від 03 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67763285 щодо виконання виконавчого напису № 118423 від 09 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитним договором №20415-58-07-2 від 22 червня 2007 року: 23 919,00 грн.-заборгованість за тілом кредиту; 31484,92 грн.- заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису набрання. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 червня 2021 року, тобто після законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Крім того, позивач вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримували від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, відсотків та комісії, штрафних санкцій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відтак, виконавчий напис був вчинений з порушенням ст.. 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.01.2026р. у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін. Роз`яснено відповідачу його право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 16.03.2026р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 118423 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 56953,92 грн. Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» копію кредитного договору №20415-58-07-2 від 22.06.2007р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася. Поданим до суду 06.05.2026р. письмовим клопотанням представник позивача Костромін Н.Р. просила розглядати справу за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своєму клопотанні не заперечувала.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 22 червня 2007р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20415-58-07-2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олексою Любомировичем від 03.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67763285.

Підставою для його відкриття став виконавчий напис №118423 виданий 09.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Згідно вказаного документу, з ОСОБА_1 стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на користь ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020/ФК від 18.10.2020р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/р від 15.10.2020р., якій в свою чергу ПАТ «Банк Київська Русь» відступлено право вимоги за кредитним договором №20415-58-07-2 від 22.06.2007р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно. Загальна сума заборгованості складає 56 953,92 грн, з яких: 23 919,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 31484,92 грн.- заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису.

Зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, що при його видачі приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. керувався положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, вчиняючи 09 червня 2021 року виконавчий напис № 118423, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 118423 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позивача.

Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з положень вищевказаної норми, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1331,20 грн., оскільки позивач від сплати судового збору була звільнена на підставі п.9 ч.5 ЗУ «Про судовий збір», як особа з інвалідністю ІІ групи.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В даній справі представником позивача було надано суду копію договору про надання правничої допомоги від 02.01.2025р., акт прийому-передачі наданих послуг від 06.05.2026р. та квитанцію від 06.05.2026р. про оплату наданих правничих послуг адвоката в сумі 7000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності» (п. 47).

Таким чином, суд, врахувавши зв`язок витрат з розглядом справи, відповідність та пропорційність розміру витрат предмету спору, а також відсутність будь-яких заперечень щодо заявленої суми з боку сторони відповідача, знаходить вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. обґрунтованими, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263, 265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 118423 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 20415-58-07-2 від 22.06.2007р. в загальній сумі 56953,92 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, ЄДРПОУ 40340222) судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок на користь держави, на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації: 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя: Третьякова І. В.