Ухвала суду № 136636781, 19.05.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2555/26

Провадження № 1-кс/192/154/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №12026041390000398 від 25.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України клопотання начальника відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого 24.04.2026 в ході огляду місця ДТП колісного транспортного засобу: автомобіль марки «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_4 , але яким на момент ДТП керував неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження майна. В обґрунтування клопотання посилався на те, що о 24.04.2026 17:50 годині неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORT AGE» р.н. НОМЕР_1 здійснюючи рух по вул. Березневій зі сторони вул. Центральна в напрямку вул. Миру в м. Синельниково, де навпроти будинку №23 за напрямком руху, допустив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебігала проїзну частину вулиці зліва на право відносно руху вище вказаного автомобіля у не відведеному для цього місці. В результаті ДТП малолітня ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва.

Автомобіль «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 , яким керував неповнолітній ОСОБА_5 був вилучений 24.04.2026.

Постановою слідчого від 24.04.2026 року транспортний засіб був визнаний речовим доказом.

Клопотання мотивовано тим, що автомобіль має безпосереднє значення та пов`язане з учиненим кримінальним правопорушенням, зберіг на собі слідову картину вчиненого кримінального правопорушення. Слідство вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вказаний вище автомобіль та повернення його фактичному власнику, чи будь-яким іншим особам, сліди наявні на ньому, які несуть у собі необхідну інформацію про скоєну ДТП можуть бути втрачені чи навмисно знищені і як наслідок проведення об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, шляхом проведення відповідних судових експертиз буде унеможливлене. Тому просив накласти арешт з позбавленням права на його відчуження.

Прокурор, яким погоджено клопотання на відеоконференцзв`язок не вийшов, слідчий власник майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, вважає, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яка у даному провадженні не є безпосереднім учасником, а є особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто, згідно з вимогами ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся начальник відділення слідчого відділу за погодженням з прокурором, що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки подане не прокурором, воно підлягає поверненню для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1