Ухвала суду № 136636762, 19.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/951/24

Провадження № 2-зз/206/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Задорожній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» - адвоката Матросової Євгенії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року була частково задоволена заява адвоката Матросової Євгенії Олександрівни про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2476951212020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Від представника заявника Матросової Є.О. до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що станом на дату подання цієї заяви заборгованість, яка була предметом спору у даній справі, ОСОБА_1 повністю погашена. Оплата заборгованості відбулась на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року та Постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року по справі № 206/951/24. Таким чином, на даний час: відсутній предмет спору; відсутні ризики невиконання рішення суду; відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову. Позивач більше не має претензій по оплаті заборгованості у період, зазначений у позові та рішенні суду. Отже, подальше існування арешту майна є безпідставним та таким, що порушує право власності відповідача. Враховуючи вищевикладене, представник просила суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року по цивільній справі № 206/951/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Зняти (скасувати) обтяження (арешт), номер запису про обтяження: 56625193, дата, час державної реєстрації: 11.09.2024, державний реєстратор: Логвиненко Тетяна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: № 206/951/24 (провадження: 2- з/206/29/24), виданий: 22.08.2024, видавник: САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА, вид обтяження: арешт нерухомого майна Обтяжувач: САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА, код ЄДРПОУ: 05383394 Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОВОБУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС", код ЄДРПОУ: 44216563, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обєкт обтяження: житловий будинок, загальною площею 124,6 кв.м, житловою площею 116,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2476951212020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року була частково задоволена заява адвоката Матросової Євгенії Олександрівни про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2476951212020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровську від 18 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» заборгованість за надання послуг з комплексного обслуговування в загальному розмірі 23 4152,35 грн. (двісті тридцять чотири тисячі гривень 35 копійок), з яких: 45 267,67 грн. за договором № 08-09-11 від 09 листопада 2021 року за послуги з комплексного обслуговування по об`єкту : АДРЕСА_1 ; 65 216,22 грн. за договором №09-09-11 від 09 листопада 2021 року за послуги з комплексного обслуговування по об`єкту : АДРЕСА_2 ; 23 737,48 грн. за договором №04-10-11 від 10 листопада 2021 року за послуги з комплексного обслуговування по об`єкту : АДРЕСА_3 ; 22 250,68 грн. за договором №05-10-11 від 10 листопада 2021 року за послуги з комплексного обслуговування по об`єкту : АДРЕСА_4 ; 41 527,42 грн. за договором №03-10-11 від 10 листопада 2021 року за послуги з комплексного обслуговування по об`єкту : АДРЕСА_5 ; 18 166,02 грн. за договором №06-09-11 від 09 листопада 2021 року за послуги з комплексного обслуговування по об`єкту : АДРЕСА_6 ; 17 986,86 грн. за договором №07-10-11 від 10 листопада 2021 року за послуги з комплексного обслуговування по об`єкту : АДРЕСА_6 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» неустойку в загальному розмірі 234152,00 грн. (двісті тридцять чотири тисячі гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» судові витрати в загальному розмірі 17 024,29 грн. ( сімнадцять тисяч двадцять чотири гривні 29 копійок).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» неустойки в загальному розмірі 234 152,00 гривень, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінено шляхом зменшення його розміру з 17 024,29 гривень до 6 637,52 гривень. В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року залишено без змін.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, на підтвердження виконання відповідачем рішення суду представником заявника було долучено платіжну інструкцію № 21213 від 07 травня 2025 року, з якої вбачається що ОСОБА_1 перерахував на рахунок ЖБК «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» грошові кошти у сумі 240 789,87 гривень, (призначення платежу: оплата добровільне виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року по справі № 206/951/24 ч/з дов. особу ОСОБА_2 згідно договору № 1165 від 07 вересня 2022 року).

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, а рішення суду в даній справі набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов переконливого висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА» - адвоката Матросової Євгенії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА» - адвоката Матросової Євгенії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 206/951/24 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 206/951/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу «КОМФОРТ СІТІ ЛАГУНА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року у вигляді: накладання арешту на житловий будинок, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2476951212020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.О. Кушнірчук