Ухвала суду № 136636610, 18.05.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/856/26

Номер провадження 2-ві/184/2/26

18 травня 2026 року

м. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, представник позивача - Колошин Вадим Петрович до ОСОБА_1 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томаша В.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Томаша В.І. у даній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, що Покровський міський суд здійснює правосуддя у приміщенні, яке є комунальною власністю та належить позивачеві Покровській міській раді в особі виконкому Покровської міської ради, з яким 11.05.2022 року укладено угоду оренди, що свідчить про те, що суд у вказаному правочині є третьою та зацікавленою особою, в інтересах діяльності якого укладено вищевказану угоду, тобто суд перебуває в матеріально-технічній залежності від позивача, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою головуючого судді Томаша В.І. від 14.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 заява про відвід головуючого судді Томаша В.І. була передана на розгляд судді Коваленка О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість розгляду справи суддею.

Як підставу для відводу заявник вказує, що згідно публічної інформації, оприлюдненої на сайті судової влади, головою Покровського міського суду Дніпропетровської області є Томаш Вадим Іванович .

Згідно п. 1.3 рекомендацій Ради суддів України «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях» у судді реальний конфлікт інтересів виникає, як правило, при виконанні адміністративних функцій або інших функцій, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, а також при отриманні конкретної справи на розгляд. Покровський міський суд Дніпропетровської області здійснює правосуддя в приміщенні за адресою м. Покров Дніпропетровська область вул. Торгова б.37. Згідно інформації Територіального управління ДСА в Дніпропетровської області від 22.04.2026 № К-54/2805/26 приміщення по вул. Торгова б. 37 в м. Покров, Дніпропетровській області є комунальною власністю та належить позивачеві Покровській міській раді, в особі виконавчого комітету Покровської міської ради, з яким 11.05.2022 укладено угоду оренди з річною оплатою 1 грн. на рік. Вказане свідчить що Покровський міський суд у вказаному правочині є третьою та зацікавленою особою в інтересах діяльності якого укладено вищевказану угоду за символічну орендну плату, тобто суд перебуває в матеріально-технічній залежності від позивача Покровської міської ради, виконавчого комітету Покровської міської ради. Наявність вищевказаних договірних інтересів з позивачем, та матеріально-технічна залежність суду від виконавчого комітету Покровської міської ради вказують на потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суду ж не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді у процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу судді Томаша В.І., а саме, наявність договірних інтересів з позивачем та матеріально - технічна залежність суду від виконавчого комітету Покровської міської ради, що вказують на потенціальний конфлікт інтересів, то такі на переконання суду ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній думці заявника та не можуть бути підставою для відводу судді.

Угоду оренди укладено 11.05.2022 Територіальним управлінням ДСА в Дніпропетровській області з виконавчим комітетом Покровської міської ради, тому Покровський міський суд Дніпропетровської області ніяким чином не перебуває в матеріально - технічній залежності від позивача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи на даній стадії, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заява про відвід судді Томаша Вадима Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, представник позивача - Колошин Вадим Петрович до ОСОБА_1 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна» - відмовити, а справу передати судді Покровського міського суду Дніпропетровської області Томашу Вадиму Івановича для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко