Ухвала суду № 136631323, 18.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

18 травня 2026 року №320/2951/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХАБ ЮА» про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХАБ ЮА» до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХАБ ЮА» звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, у якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2025/000104/2 від 21.10.2025 року, винесене Київською митницею Державної митної служби;

- Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2025/000415, винесену Київською митницею Державної митної служби.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

28.02.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, із змісту якої вбачається прохання представника позивача замінити первісного (неналежного) відповідача у справі № 320/2951/26 Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359, адреса: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-А) на належного відповідача Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555, адреса: 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд. 8-А).

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що під час подання позовної заяви позивач добросовісно визначив відповідача на підставі реквізитів, зазначених в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів та картці відмови, які були оформлені від імені Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359). Разом з тим, у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Державної митної служби України та утворенням Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555), представник позивача вважає, що саме остання є належним відповідачем у справі, оскільки фактично здійснює функції та повноваження у сфері митної справи, є правонаступником реорганізованої митниці та уповноважена на виконання можливого судового рішення. У зв`язку з цим представник позивача просить суд здійснити заміну первісного відповідача на належного відповідно до положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання про заміну відповідача у справі, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 - 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Вказаний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання сторони позивача та замінити відповідача у справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХАБ ЮА» про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХАБ ЮА» до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Замінити первісного (неналежного) відповідача у справі № 320/2951/26 Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359, адреса: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-А) на належного відповідача Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555, адреса: 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд. 8-А).

Зазначити, що єдиним та належним відповідачем є Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555, адреса: 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд. 8-А).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку (ч. 6 ст. 48 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вісьтак М.Я.