Рішення № 136630928, 19.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. справа № 300/978/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» до Головного управління ДПС в Івано Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач або ГУ ДПС), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.02.2026 №003079/0705;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.02.2026 №003093/0705;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.02.2026 №003087/0705;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.02.2026 №003084/0705;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.02.2026 №003082/0705.

В обґрунтування позовних вимог, згідно поданої до суду позовної заяви, представник позивача зазначає, 15.01.2026 Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» (далі Товариство, позивач) засобами поштового зв`язку отримано Акт №339/09-19-07-05/44738224 від 12.01.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» за період з 01.09.2022 по 30.11.2024 (надалі Акт). Згідно висновків Акту перевіркою встановлено наступні порушення:

1. пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 22.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Еко Буд Бергхаус» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 599584 грн., в тому числі : за червень 2024 року в сумі 387700 грн, за липень 2024 року в сумі 15321 грн, за листопад 2024 року 196563 грн та завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) за листопад місяць в сумі 20 453 грн.

2. п.201.1, п.201.10, п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні щодо взаємовідносин по постачанню товарів/послуг контрагентам за період з 01.06.2024 року по 30.11.2024 року на загальну суму 620037 грн, в тому числі : за червень 2024 року в сумі 411793 грн, за листопад 2024 року 208244 грн.

3. п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено факт неподання та несвоєчасного подання за перевірений період до ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП) про взяття на облік несвоєчасно в кількості 4 шт. та неподано 2 шт, про зняття з обліку не подано 1 шт., які використовувалися товариством в господарській діяльності.

4. пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI товариством допущено помилки в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №4ДФ).

Позивач вважає, що Акт перевірки не містить обґрунтованих доводів щодо вчинення Позивачем правопорушень, як наслідок, винесені контролюючим органом вищевказані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано Франківській суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Головне управління ДПС скористалося правом на подання відзиву на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, представник відповідача зазначає, що за результати проведеної перевірки Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 16.02.2026 №003079/0705 за платежем податок на додану вартість всього на суму 899376,00 грн., в тому числі' за основним платежем 599584,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 299792,00 грн; від 16.02.2026 №003093/0705 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 20453,00 грн; від 16.02.2026 №003087/0705 на суму штрафу 7140,00 грн; від 16.02.2026 №003084/0705 на суму штрафу 1020,00 грн; від 16.02.2026 №003082/0705 на суму штрафу 6800,00 грн.

Наголошує, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства, натомість позивачем не надані докази того, що ним вчинялись будь-які дії, передбачені Податковим кодексом України, щодо надання (надіслання) ним первинних документів до контролюючого органу, які фахівцями контролюючого органу не були враховані під час проведення перевірки. Позивачем також не надані і докази звернення з будь-якими заявами чи скаргами на протиправні дії фахівців контролюючого органу при проведенні перевірки (неврахуванні наданих документів) чи складанні акта про ненадання первинних документів.

На підставі наведеного, керуючись статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі направлення від 17.01.2025р. №266, виданого Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 27.12.2024р. №3817-п із внесеними змінами наказами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 30.12.2024 № 3834-п, від 13.01.2025 № 138-п, від 20.01.2025 № 180-п, від 11.12.2025р. №3054-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства.

За результатами перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.01.2026 № 339/09-19-07-02/44738224, яким зафіксовано наступні порушення ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» вимог податкового законодавства:

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 599584 грн., в тому числі : за червень 2024 року в сумі 387700 грн, за липень 2024-року в сумі 15321 грн, за листопад 2024року - 196563 грн та завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) за листопад місяць в сумі 20 453 грн;

- п.201.1, п.201.10, п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні щодо взаємовідносин по постачанню товарів/послуг контрагентам за період з 01.06.2024 року по 30.11.2024 року на загальну суму 620037 грн, в тому числі: за червень 2024 року в сумі 411793 грн, за листопад 2024 року - 208244 грн.

- п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено факт неподання та несвоєчасного подання за перевірений період до ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП) про взяття на облік несвоєчасно в кількості 4 шт. та неподано - 2 шт, про зняття з обліку не подано 1 шт., які використовувалися товариством в господарській діяльності;

- пп. «б» п. 176,2 ст, 176 розділу IV Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI - товариством допущено помилки в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №4ДФ).

Не погоджуючись з вищевказаними висновками Акту, ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» подано заперечення до Акту перевірки від 12.01.2026 № 339/09-19-07-02/44738224. Однак, за результатами розгляду Заперечення платника податків, висновки викладені в Акті, залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 12.01.2026 № 339/09-19-07-02/44738224 Головним управлінням ДПС Івано-Франківській області винесено по відношенню до ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» податкові повідомлення-рішення:

- від 16.02.2026 №003079/0705 за платежем податок на додану вартість всього на суму 899376,00 грн, в тому числі за основним платежем 599584,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 299792,00 грн;

- від 16.02.2026 №003093/0705 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 20453,00 грн;

- від 16.02.2026 №003087/0705 на суму штрафу 7140,00 грн;

- від 16.02.2026 №003084/0705 на суму штрафу 1020,00 грн;

- від 16.02.2026 №003082/0705 на суму штрафу 6800, 00 грн.

Предметом цього позову є вищевказані податкові-повідомлення рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет правомірності таких рішень, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

Суд зазначає, що для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ГУ ДПС, як податкового органу.

У цій справі судом встановлено, що Головним управлінням ДПС проведено проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства.

За результатами перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.01.2026 № 339/09-19-07-02/44738224, яким зафіксовано наступні порушення ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» вимог податкового законодавства:

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 599584 грн, в тому числі: за червень 2024 року в сумі 387700 грн, за липень 2024-року в сумі 15321 грн, за листопад 2024року - 196563 грн та завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) за листопад місяць в сумі 20 453 грн.;

- п.201.1, п.201.10, п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні щодо взаємовідносин по постачанню товарів/послуг контрагентам за період з 01.06.2024 року по 30.11.2024 року на загальну суму 620037 грн, в тому числі: за червень 2024 року в сумі 411793 грн, за листопад 2024 року - 208244 грн.

- п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено факт неподання та несвоєчасного подання за перевірений період до ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП) про взяття на облік несвоєчасно в кількості 4 шт. та неподано - 2 шт, про зняття з обліку не подано 1 шт., які використовувалися товариством в господарській діяльності;

- пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI - товариством допущено помилки в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №4ДФ).

У зв`язку із виявленими порушеннями Головним управлінням ДПС Івано-Франківській області винесено по відношенню до ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» податкові повідомлення-рішення:

- від 16.02.2026 №003079/0705 за платежем податок на додану вартість всього на суму 899376,00 грн, в тому числі за основним платежем 599584,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 299792,00 грн;

- від 16.02.2026 №003093/0705 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 20453,00 грн;

- від 16.02.2026 №003087/0705 на суму штрафу 7140,00 грн;

- від 16.02.2026 №003084/0705 на суму штрафу 1020,00 грн;

- від 16.02.2026 №003082/0705 на суму штрафу 6800, 00 грн.

Щодо порушень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України та п.201.1, п.201.10, п.201.16 ст.201 ПК України суд зазначає таке.

Так, контролюючий орган в Акті перевірки (сторінка 9 Акту) дійшов висновку про заниження податкових зобов`язань всього на суму 620037 грн, в тому числі: за червень 2024 року в сумі 411793 грн, за листопад 2024 року - 208244 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача мотивує вказані висновки перевірки тим відсутністю у ТОВ «ЕКО БУД БЕРГХАУС» проектно-кошторисної документації, документації для початку будівництва будинку; кошторису на виконання будівельних робіт; будівельного паспорту; накладних-вимог на відпуск матеріалів зі складу для виконання робіт: ресурсних елементних кошторисних норм списання запасів; нарядів на виконання робіт; звітів про витрати основних матеріалів у будівництві (форма М-29); підсумкових відомостей до форми №КБ-2в використаних матеріальних, трудових та інших ресурсів, необхідної кількості трудових ресурсів, основних засобів, документального підтвердження щодо реалізації списаних виробничих запасів за червень та листопад 2024 року, тощо, не можливо ідентифікувати використання списаних матеріалів в сумі 3100183,88 грн. для виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва: будинку 4 та будинку 5, та у зв`язку із ненаданням ТОВ «ЕКО БУД БЕРГХАУС» документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності списаних запасів на суму 3100183,88 грн., в тому числі: червень 2024 року в сумі 2058963,69 грн., листопад 2024 року в сумі 1041219,99 грн.

Оцінюючи спірні правовідносини у цій частині суд зазначає, що відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.6 цієї ж статті, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно позиції Верховного Суду у постанові від 06 серпня 2019 року у справі №2340/4818/18 наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами. Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Як встановлено судами, відсутність у позивача необхідних первинних документів під час проведення перевірки була обумовлена їх вилученням правоохоронними органами. В Акті перевірки констатовано, що у ході проведення перевірки голова ліквідаційної комісії з припинення комісії ТОВ «Еко буд бергхаус» Гошій Ярослав повідомив про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №72024001120000012 від 25.04.2024 (протокол обшуку від 23.08.2024, копія якого також наявна у контролюючого органу) вилучено фінансово господарські документи (первинні документи, облікові регістри та інші документи, що стосуються нарахування та сплати податків та зборів ТОВ "ЕКО БУД БЕРҐХАУС" за 2022 2024 роки). При цьому, контролюючий орган в Акті перевірки підтверджує, що отримав доступ до вказаних документів від БЕБ України, а саме те, що при перевірці було використано як надані ТОВ «Еко Буд Бергхаус» первинні документи та зведені дані синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, так і документи, що були вилучені детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження №72024001120000012 від 25.04.2024.

Натомість, після дослідження документів, перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача (реальність фактичного отримання послуг) саме від контрагентів, оскільки відображенню у податковій звітності підлягає та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним витрат.

Так, висновок про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.

Суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону № 996-ХІV передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами статті 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, вимога пункту 44.6 статті 44 ПК стосується тих документів, які є підставою для внесення показників до податкової звітності (первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством). Інші документи знаходяться поза межами дії норми пункту 44.6 статті 44 ПК, про що Верховний Суд зробив висновок, зокрема у постановах від 20.12.2021 (справа №200/6804/19-а), від 19.05.2022 (справа №1.380.2019.002234), від 25.04.2023 (справа №520/723/20).

Верховним Судом у справах №804/5840/16, №160/11773/21, №300/4485/23, №160/29144/24 також зроблено висновок, що такі документи, як калькуляції, лімітно забірні картки, технологічні картки, картки розкрою тощо не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За змістом пунктів 198.1, 198.2 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/ нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, робіт, послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/ послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима,

- дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 цієї ж статті, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Пунктом 198.5 статті 198 ПК України передбачено, що Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 ПКУ (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 ПКУ) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX ПКУ, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 ПКУ та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 ПКУ);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 ПКУ).

Згідно правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 13.05.2021 у справі №200/3634/19-а, право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Поряд з цим Верховний Суд констатував, що недостатність трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Судом прослідковано ланцюг придбання будівельних матеріалів та їх подальше використання в межах господарської діяльності. Придбані матеріали були використані в межах господарської діяльності з метою отримання доходу, який підтверджений первинними бухгалтерськими документами, а також податковими накладними, які зареєстровані в ЄРПН та наявні у контролюючого органу. Жодних претензій до господарських операцій, проведених за договорами підряду на будівництво №1-2024 від 04.04.2024 (замовник - ОСОБА_1 ) та №2-2024 від 04.04.2024 року (замовник - ОСОБА_2 ) у ході проведення попередньої позапланової документальної перевірки ТОВ "ЕКО БУД БЕРҐХАУС" у контролюючого органу також не виникало.

Доводи контролюючого органу про недостатню кількість працівників, не відображення суб`єктів господарювання (по ознаці 157), відсутність в необхідній кількості власних виробничих потужностей також не свідчить про «негосподарське» використання придбаних матеріалів.

Також, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що відповідно до п. 198.3 та 198.6 ст. 198 ПК України позивач мав право відображати у складі податкового кредиту всі суми ПДВ, сплаченого (нарахованого) при придбанні товарів, на підставі зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, і вказана обставина не спростована контролюючим органом.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю, що узгоджується із правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 13.01.2021 у справі №810/1811/17.

Суд констатує, що надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року№ 88, і в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, а також підтверджують рух активів (коштів) між учасниками господарських операцій.

Враховуючи вказане, контролюючий орган необґрунтовано дійшов висновку про порушення ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України та п.201.1, п.201.10, п.201.16 ст.201 ПК України, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення від 16.02.2026 року №003079/0705, від 16.02.2026 №003093/0705 та від 16.02.2026 №003082/0705 слід скасувати.

Щодо порушень п.63.3 ст. 63 ПК України суд зазначає таке.

Так, пунктом 63.3 статті 63 ПК України визначено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Отже, суб`єкти господарювання зобов`язані повідомляти податкові органи про виникнення або зміну даних щодо об`єктів оподаткування/об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, за формою №20-ОПП.

В Акті перевірки констатовано (сторінки 39-40), що в ході проведення перевірки встановлено, що товариством використовувалися об`єкти оподаткування/об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, а саме:

- нежитлове приміщення за адресою : Івано-Франківська обл., Надвірнянський район, село Поляниця, участок Прелуки, буд. 348 - площею 34,5 м.кв. (договір оренди нерухомого майна №6-23 від 25.12.2023, акт приймання-передавання від 25.12.2023 (20 опп про взяття на облік подано 31.01.2024 ) ;

- автомобіль марки Mersedes-Benz за адресою : Івано-Франківська обл., Надвірнянський район, село Поляниця, участок Прелуки, буд. 348 - реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір найму (оренди) транспортного засобу від 26.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Базюк Т.В. 26.04.2023 (20-опп про взяття на облік подано 25.07.2024 );

- трактор колісний марки Solis 50 4WD за адресою : Івано-Франківська обл., Надвірнянський район, село Поляниця, участок Прелуки, буд. 348 - реєстраційний номер 25627АТ (договір найму (оренди) транспортного засобу від 26.04.2023, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного номатіального округу 26.04.2023 (20-опп про взяття на облік подано 25.07.2024 року); автомобіль марки Renault Dokker за адресою: Івано-Франківська обл., Надвірнянський район, село Поляниця, участок Прелуки, буд. 348 - реєстраційний номер НОМЕР_2 (договір найму (оренди) транспортного засобу від 26.04.2023, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Базюк Т.В. 26.04.2023 (20-опп про взяття на облік подано 25.07.2024);

- спеціалізований вантажний малотонажний фургон за адресою : Івано-Франківська обл., Надвірнянський район, село Поляниця, участок Прелуки, буд. 348 - реєстраційний номер НОМЕР_3 (договір найму (оренди) транспортного засобу від 26.04.2023, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Базюк Т.В. 26.04.2023 (20-опп про взяття на облік не подано);

- кран баштовий Liher 45 R80 за адресою : Івано-Франківська обл., Надвірнянський район, село Поляниця, участок Прелуки, буд. 348 - (договір оренди баштового крану від 15.07.2024, акт приймання-передачі баштового крану від 15.07.2024; акт приймання-передачі (повернення) баштового крану від 15.10.2024 (20-опп про взяття на облік та зняття з обліку не подано).

Враховуючи вищенаведене, товариством повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП) до ГУ ДПС в Івано-Франківській області (Надвірнянська ДПІ) подано: - про взяття на облік несвоєчасно в кількості 4 шт. та неподано - 2 шт, - про зняття з обліку не подано 1 шт., чим порушено п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.07.2020 у справі №826/14197/17, платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкт, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Водночас, оцінюючи висновки перевірки суд вважає за доцільне врахувати те, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин, кінцева дата якого, з урахуванням внесених до вказаної постанови змін, а також постанов від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" неодноразово змінювалася, збільшуючи строк дії карантину.

Такий карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 тривав в Україні до 30.06.2023.

Відповідно, слід звернути увагу на те, що відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

- порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

- відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

- порушення вимог законодавства в частині:

- обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

- порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

З огляду на вищевикладене, відповідальність за неподання (несвоєчасне подання) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП протягом періоду здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, не застосовується.

Аналогічних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові №640/38230/21 від 21 січня 2026 року.

Відтак дійсно, протягом періоду здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, відсутні підстави для застосування до позивача відповідальності за неподання (несвоєчасне подання) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

Водночас, положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" свідчать лише про відсутність відповідальності за неподання (несвоєчасне подання) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, однак не звільняють платника від обов`язку подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП).

Відтак, позивачу по спливу періоду здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (30.06.2023) належало відразу виконати свій обов`язок щодо подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП), що ним зроблено не було по 3-х об`єктах, а по 4-х об`єктах зроблено із значною затримкою.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими висновки перевірки про порушення позивачем п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а тому податкове повідомлення-рішення від 16.02.2026 №003087/0705 на суму штрафу 7140,00 грн відповідачем прийнято правомірно.

Щодо порушення пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України суд зазначає таке.

Так, згідно підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до контролюючого органу за основним місцем обліку:

- для податкових агентів, які є фізичними особами - підприємцями та особами, які провадять незалежну професійну діяльність, - у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу (з розбивкою по місяцях звітного кварталу);

- для інших податкових агентів, крім фізичних осіб - підприємців та/або осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, - у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця.

Такий податковий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку

В Акті перевірки констатовано (сторінка 30), що перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей, згідно наданих бухгалтерських документів, встановлено, що в порушення п.176.2«б» ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №4ДФ) за 4 квартал 2022 року (номер місяця в кварталі - 2) ТОВ «Еко Буд Бергхаус» допущено помилки ( код помилки : 3-номер зазначений у графі «Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта» - не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО/фізична особа з вказаним номером паспорта в вигляді картки на облік в окремому реєстрі ДРФО не перебуває), зокрема за формою 4ДФ.

Як наголошено судом раніше, згідно позиції Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" "небезпідставність" доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Поряд з цим, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення від 16.02.2026 №003084/0705 на суму штрафу 1020,00 грн. представник позивача, у заявах по суті справи, жодним чином не спростовую належними та допустимими докази помилковість висновків перевірки у цій частині. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2026 року №003084/0705.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

Як було судом зазначено раніше, згідно з вимогами частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду сторона відповідача належними, допустимими та достовірними доказами довела, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.02.2026 року №003087/0705 та від 16.02.2026 року №003084/0705 прийнято на підставі діючого законодавства, з дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення. Натомість, за наслідком дослідженням матеріалів справи та оцінки доводів сторін, суд у цій справі дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 16.02.2026 №003079/0705, від 16.02.2026 №003093/0705 та від 16.02.2026 №003082/0705.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Щодо судових витрат суд зазначає, що згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

В силу частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21442,11 грн.

Оскільки позов задоволено частково, відтак на користь позивача необхідно стягнути судові витрати (судовий збір) у сумі 16117,30 грн (10792,51+2662,40+2662,40 -пропорційно задоволеним вимогам) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» до Головного управління ДПС в Івано Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано Франківській області від 16.02.2026 №003079/0705, від 16.02.2026 №003093/0705 та від 16.02.2026 №003082/0705.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області судові витрати в сумі 16117,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 7, офіс 1; код ЄДРПОУ 44738224);

відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20; код ЄДРПОУ 43968084).

Суддя Гомельчук С.В.