Ухвала суду № 136629926, 19.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 рокуСправа №160/9725/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9725/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при її перерахунку з 01.08.2021р. на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 01.08.2021р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення суду набрало законної сили 23.07.2024 року.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,- задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, тел.: 067-195-53-51, e-mail: 04001@dp.pfu.gov.ua) подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/9725/24 від 19.06.2024р., протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24, оскільки судом було встановлено, що зазначене рішення було виконано та позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала суду від 10.04.2025 року позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 10.04.2025 року.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що до теперішнього часу рішення суду, що набрало законної сили не виконано відповідачем, пенсія нараховується з обмеженням максимальної суми, що є порушенням рішення суду, що набрало законної сили.

Тому заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача-боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ 21910427 вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094тел.: 067-195-53-51, e-mail: 04001@dp.pfu.gov.ua подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/9725/24 від 19.06.2024р., встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);

2. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/9725/24 від 19.06.2024р., та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (відповідачу-боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровськійобласті Код ЄДРПОУ 21910427 вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094тел.: 067-195-53-51, e-mail: 04001@dp.pfu.gov.ua

3. В разі підтвердження факту невиконання судового рішення накласти штраф на керівника Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання законного рішення суду.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення щодо виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заявник зазначає, що пенсійним органом не виконано рішення суду у справі, оскільки в рішенні суду не було вказано про обмеження нарахування пенсії максимальним розміром, відповідач самовільно в порушення вимог суду встановив таке обмеження

Однак, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 10.04.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/9725/24, оскільки судом було встановлено, що зазначене рішення було виконано та позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, у зазначеній вище ухвалі суд встановив наступне: "..... підставою для звернення до суду з позовом слугувало те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29587/23 розмір його пенсії було обмежено максимальним розміром.

Рішенням у цій справі - №160/9725/24 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.08.2021р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

З 01.08.2021 станом на дату виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Розмір пенсії з 01.08.2021 склав 21349,63 грн в той час як, згідно з Законом України від 29.01.2021 за № 1158-IX Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлено на рівні 19340,00 грн.

З 01.01.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 становив 21349,63 грн. без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки Законом України від 02.12.2021 за № 1928-IX Про Державний бюджет України на 2022 рік з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлено на рівні 20270,00 грн.

З 01.02.2023 розмір пенсії ОСОБА_1 становив 21349,63 грн. без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність оскільки згідно Закону України від 03.11.2022 за № 2710-IX Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлено на рівні 20930,00 грн.

З 01.01.2024 розмір пенсії складав 23610,00 грн з урахуванням основного розміру пенсії 21349,63 грн та індексації, яка була нарахована до максимального розміру відповідно до Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX Про Державний бюджет України на 2024 рік яким установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у розмірі 23690,00 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що в подальшому 29.08.2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплати пенсії відповідно до довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України довідку №1298 від 16 липня 2024 року, про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2022 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України довідку №1298 від 16 липня 2024 року, розмірі 53% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: - посадовий оклад - 18 220,00 грн - оклад за військове звання (підполковник) 1 980,00 грн - надбавка за вислугу років 50% 9 110,00 грн - надбавка за особливості проходження служби 40% 11 724,00 грн - надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% 2 733,00 грн - премія 100% 18 220,00 грн. Усього - 61 987,00 грн.

Справі присвоєно №160/23568/24 та передано на розгляд судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі №160/23568/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України довідку №1298 від 16 липня 2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 року, з урахуванням проведених виплат.

При цьому стосовно вимоги позивача - ОСОБА_1 щодо здійснення обмеження суд, у зазначеному вище рішенні (у справі № 160/23568/24) зазначив, що оскільки суд не вправі вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, вищевказана позовна вимога не підлягає захисту судом і у її задоволенні слід відмовити у зв`язку з передчасністю заявлення.

Отже суд доходить висновку, що відповідачем рішення суду від 19.07.2024 року у справі №160/9725/24 виконано та позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на незгоду заявника з обмеженням розміру пенсії після наступного перерахунку в т.ч. на виконання рішення суду у справі № 160/23568/24, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з позовною заявою, предметом якої буде перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/23568/24 без обмеження максимальним розміром.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття судом вказаного звіту про виконання рішення у даній справі....".

При цьому не є спірним у даному випадку нарахована позивачу доплата.

Ухвалу суду від 10.04.2025 року позивач в апеляційному порядку не оскаржував, а отже погодився із висновком суду про те, що рішення суду від 19.07.2024 року у справі №160/9725/24 виконано та позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі 160/29587/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса