Постанова № 136628260, 19.05.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/525/26

Провадження № 3/630/106/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 6325 від 06.06.2019 р., не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2026 року об 10.00 год. ОСОБА_1 на ставку що розташований на території с. Смородське Харківського району, Харківської області, ловив мотиля (личинки хірономід) підсаком у кількості 0,5 кг, чим порушив р.2 п.2. Правил любительського рибальства, яким передбачено добову норму вилову личинки хірономід (мотиль) не більше 0,1 кг.

Також, 25 квітня 2026 року об 11.00 год. ОСОБА_1 на ставку що розташований на території с. Смородське Харківського району, Харківської області, ловив мотиля (личинки хірономід) підсаком у кількості 2,8 кг, чим порушив р.2 п.2. Правил любительського рибальства, яким передбачено добову норму вилову личинки хірономід (мотиль) не більше 0,1 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання SMS-повідомлення на вказаний у протоколі телефонний номер.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ХА № 000502 від 08.04.2026 року та серії ХА № 000523 від 25.04.2026 року стосовно ОСОБА_1

- розрахунком матеріальної шкоди,

- описом-оцінкою виявленого у ОСОБА_1 майна: підсак та живий мотиль 0,5 кг та 2,7 кг.

- фотоматеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП не встановлено.

Судом встановлено обтяжуючі обставини, визначених ст. 35 КУпАП - раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальністю за даною статтею.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вилову, яке рибоохоронним патрулем не вилучалося.

Суд не вбачає можливості застосувати конфіскацію мотиля, оскільки, як вказано у протоколі, він у неушкодженому стані випущений у природне середовище.

Також, оскільки виловлений мотиль у неушкодженому стані випущений у природне середовище, суд не вбачає підстав для відшкодування вартості вказаного мотиля.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.85, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA328999980313050106000020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1 360 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков