Постанова № 136628258, 19.05.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/479/26

Провадження № 3/630/103/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 23.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього судом накладено адміністративний штраф 17000 грн.

Також, постановою інспектора вп№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області від 20.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

12 квітня 2026 р. приблизно о 10.51 год. в м. Люботин на вул. Злагоди, в районі буд. 77 водій ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування, повторно, керував транспортним засобом Mustang MT-125 б/н, та працівником поліції у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за вимогою поліцейського на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У діях водія є порушення п.п. 2.1а, 2.5 ПДР України. Відповідальність за дані діяння передбачена ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання SMS-повідомлення на вказаний у протоколі телефонний номер.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126 та 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 638485 від 12.04.2026р., ЕПР1 № 638492 від 12.04.2026р.,

- копією постанови серії ЕНА № 7011302 від 12.04.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення правил користування мотошолом;

- копією постанови серії ЕНА № 5767582 від 20.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія;

- копією постанови Люботинського міського суду Харківської області від 23.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом подій на DVD-дисках.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно зі ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №638485 зазначено, що транспортний засіб Mustang MT-125 б/н належить ОСОБА_1 . Інших документів, які свідчать про право власності на вказаний транспортний засіб, до матеріалів справи працівники поліції не залучили.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відповідальність за її санкцією передбачена у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. У той час відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП у даному випадку передбачена у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Суд не може застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу Mustang MT-125 б/н, оскільки працівники поліції не встановили документів про право власності на даний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України«Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40, 268, 283, 284, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою його притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков