Ухвала суду № 136627182, 19.05.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2/26

Провадження № 2/349/416/26

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» , інтереси якого представляє адвокат Гурський Г.Ю., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3638106891-461829 від 13 вересня 2021 року в сумі 17 320,00 грн.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2026 року справу передано за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін. Крім того, цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування в АТ «Універсалбанк» документів, що становлять банківську таємницю.

16 березня 2026 року на виконання ухвали суду з АТ «Універсалбанк» надійшов лист від 14 березня 2026 року №БТ/Е-7831, в якому зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 банком було емітовано кредитну картку № НОМЕР_2 та долучено інформацію про рух коштів по цій картці.

Представник відповідача адвокат Микитчин П.С. подав відзив на позов у якому зокрема зазначено, що кредитний договір не підписаний відповідачем.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2026 року визнано потрібним, щоб представник ТОВ «Кошельок» дав особисті пояснення щодо способу підписання сторонами кредитного договору № 3638106891-461829 від 13 вересня 2021 року. Судовий розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання о 10 год 30 хв 27 квітня 2026 року. Роз`яснено позивачу положення ст.212 ЦПК України , що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25 березня 2026 року цю ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ «Кошельок» та його представника адвоката Гурського Г.Ю., що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Позивач явку свого представника в судове засідання 27 квітня 2026 року о 10 год 30 хв не забезпечив, не повідомив про причини неявки його представника та від нього не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника чи заява про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві представник позивача не зазначив про докази, які підтверджують обставини створення, отримання позичальником ОСОБА_1 даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом) та використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, не зазначено одноразового ідентифікатора, як у позовній заяві, так і в копії договору, наданого суду. Зазначено спосіб усунення недоліків: подання до суду позовної заяви в новій редакції, з зазначенням доказів підписання ОСОБА_1 кредитного договору з зазначенням одноразового ідентифікатора та долучення до позовної заяви таких доказів.

Роз`яснено, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу доставлено в електронний кабінет позивача, представника позивача 28 квітня 2026 року.

Станом на 19 травня 2026 року позивачем не усунено недоліків позовної заяви

За п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 квітня 2026 року, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257,353-354 ЦПК України,

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2026 року.

Суддя О.О.Гаврилюк