Ухвала суду № 136626621, 18.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 428/11241/19

№ 6/183/100/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Алчевський відділ державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінена територіальна підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський (Новомосковський) міськрайонний суд Дніпропетровської області.

26 лютого 2026 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 77764926 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 428/11415/19, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування заяви вказує, що 25 червня 2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 039/06/2013/359 та договір поруки № 039/06/2013/359/П з ОСОБА_1 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року у справі № 428/11415/19 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 039/06/2013/359 від 25 червня 2013 року у сумі 96 879 (дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 49 копійок.

На виконанні у Алчевському ВДВС в Алчевському районі Луганської області ХМУ МЮ України перебуває виконавче провадження № 77764926 по стягненню боргу з боржника: ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» із примусового виконання виконавчого листа у справі № 428/11415/19, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі Банк) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі Новий кредитор) укладено Договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений 14 січня 2026 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О. С. Малим за р. № 65 (далі Договір) За цим договором, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредиторові належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових кошті, без ПДВ, та дебіторську заборгованість у вигляді грошових коштів, без ПДВ та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відступив права вимоги за кредитним договором № 039/06/2013/359 від 25 червня 2013 року та договором поруки № 039/06/2013/359/П на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявка у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити у відсутність сторін.

Заінтересовані особи, кожна окремо, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом установлені такі обставини та відповідні правовідносини.

Заявником надано засвідчену копію кредитного договору № 039/06/2013/359 від 25 червня 2013 року, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 , договору поруки № 039/06/2013/359 /П від 25 червня 2013 року, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається наявності рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/11415/19 та встановлено, що у справі № 428/11415/19 постановлено ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року, яким цивільну справу № 428/11415/19 за позовною заявою Малої Віри Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Дзержинському районному суду міста Харкова.

Натомість, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 05 червня 2020 року у справі № 428/11241/19 (провадження № 2/428/2547/2019) Сєвєродонецьким міським судом Луганської області постановлено рішення у справі за позовом Малої Віри Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ухвалено: позов Малої Віри Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 039/06/2013/359 від 25 червня 2013 року у сумі 96 879 (дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 49 копійок; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок в рівних долях по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. з кожного відповідача. Відомостей про дату набрання рішенням законної сили реєстр не містить.

23 грудня 2024 року виготовлений виконавчий лист у справі № 428/11415/19 (провадження 4/428/2547/20), підписаний головою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому вказано, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області розглянув справу 05 червня 2020 року за позовом Малої Віри Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Суд ухвалив: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №039/06/2013/359 від 25 червня 2013 року у сумі 96 879 (дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 49 копійок. Рішення набрало законної сили 06 липня 2020 року та строк пред`явлення до виконання якого вказаний 09 липня 2023 року. Боржником указано ОСОБА_1 .

Також, з відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявної в загальному доступі (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та наданої заявником Інформації про виконавче провадження від 26 лютого 2026 року вбачається, що в провадженні Алчевського ВДВС в Алчевському районі Луганської області ХМУ МЮ України перебуває виконавче провадження № 77764926, відкрите 09 квітня 2025 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у справі № 428/11415/19 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 грудня 2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» боргу 96879,49 грн.

Заявником на підтвердження переходу права вимоги надано Договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів від 14 січня 2026 року, посвідчений 14 січня 2026 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О. С. Малим за р. № 65, відповідно до якого ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (Банк) відступає (передає) шляхом продажу Новому кредиторові ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та дебіторську заборгованість у вигляді грошових коштів, без ПДВ та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1), в тому числі, згідно з Додатком № 1 до Договору Реєстром прав вимоги за № 924 право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки 039/06/2013/359/П від 25 червня 2013 року.

П.1.2 Договору передбачено, в тому числі, що відступаються Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1993 кредитних договорів та дебіторської заборгованості у вигляді грошових коштів, без ПДВ, у кількості 2329 угоди, за якими фізичні особи зобов`язані сплатити борг/виконати вимогу банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі - Боржники)… Права вимоги. За п. 1.6 Договору … Новий кредитор в день укладання та нотаріального посвідчення цього Договору… відповідно до пункту 1.2 цього Договору, набуває усіх прав кредитора за Основними договорами та Договорами забезпечення, відомості про які наведено в Реєстрі, на умовах, що визначені цим Договором та які існують у Банку на момент відступлення Новому кредитору, включаючи право вимагати.. права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень…

16 січня 2026 року Новим кредитором оплачено Банку кошти на Прозоро за протоколом продажу прав вимоги.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, оскільки виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі виданий на примусове виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, пред`явлено до виконання, він перебуває в провадженні відповідного відділу державної виконавчої служби та виконавче провадження триває, наявні підстави для розгляду питання щодо правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України (аналогічній статті 52 ГПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та набути та бажає реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на надані докази, що підтверджують правонаступництво заявника до стягувача за договором поруки № 039/06/2013/359/П, наявні підстави для висновку про правонаступництво позивача, як нового кредитора за вказаним договором поруки до поручителя ОСОБА_1 після Первісного кредитора ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Суд ураховує матеріали справи в електронній формі у виді судового рішення у справі № 428/11241/19 (провадження № 2/428/2547/2019) від 05 червня 2020 року за позовом Малої Віри Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 039/06/2013/359 від 25 червня 2013 року та договором поруки № 039/06/2013/359/П у сумі 96 879,49 грн, наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень та правонаступництво заявника, як Нового кредитора за спірним Договором.

Водночас суд ураховує, що виконавчий лист у справі № 428/11241/19 не видавався та суду не наданий, а наданий суду виконавчий лист, з виконання якого відкрите виконавче провадження № 77764926, хоча і містить відомості про його видачу у справі за позовом Малої Віри Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак виданий у справі № 428/11415/19, тобто у іншій справі, ніж № 428/11241/19, у якій Сєвєродонецьким міським судом Луганської області рішення не приймалося.

Відтак суд висновує про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки відсутні відомості про правонаступництво позивача, як сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 428/11241/19 й в задоволенні заяви належить відмовити.

Також суд роз`яснює, що норма ст. 432 ЦПК України не надає суду права з власної ініціативи порушити питання про виправлення помилки у виконавчому документі. Такими правами наділений виключно стягувач або боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 18 травня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов