Ухвала суду № 136625296, 18.05.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1854/18

Провадження №6/477/42/26

УХВАЛА

про заміну сторони стягувача правонаступником

та видачу дубліката виконавчого документа

18 травня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому листі №2/477/150/19, що виданий у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 19 березня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №477/1854/18, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про надання кредиту №500644349 від 26 січня 2018 року в загальному розмірі 119453,63 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 63 коп, та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1791 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) грн.

26 квітня 2019 року представнику Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду від 19 березня 2019 року.

03 листопада 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області замінено сторону стягувача у вказаних вище виконавчих листах з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

02 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500644349.

29 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500644349.

24 липня 2019 року Вітовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні №59333773, №59333696 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчих документів стягувачу), однак копії вказаних постанов з виконавчими документами стягувачем не отримано.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №477/1854/18.

При цьому, виконавчі листи у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З урахуванням вказаного, посилаючись на положення статті 512 ЦК України, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчих листах, що видані у справі №477/1854/18.

Крім того, з урахуванням тієї обставини, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а строк на його пред`явлення не пропущено, також просить видати дублікат вказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2026 року задоволено клопотання представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та витребувано з Корабельного відділу державної виконавчої служби міста у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №59333773 та виконавчому провадженні №59333696, виконавчий лист в справі №2/477/150/19 та постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання ухвали суду представником Корабельного відділу державної виконавчої служби міста у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 18 травня 2026 року надійшов лист, відповідно до якого перевіркою відомостей АСВП встановлено, що у Відділі перебувало на виконанні ВП №59333773, №59333696 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/150/19, виданого 26 квітня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про надання кредиту №500644349 від 26 січня 2018 року в загальному розмірі 119453,63 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 63 коп, та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1791 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 24 липня 2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 12 травня 2026 року вказані виконавчі документи повторно до відділу не пред`являлися.

В судове засідання заявник не з`явився. При звернення до суду із заявою про заміну сторони правонаступником просив розгляд заяви проводити без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно до вимог статей 128-131 ЦПК України, не з`явились, заяв та клпоотань до суду не подавали.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, матеріали цивільної справи №477/1854/18 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про надання кредиту №500644349 від 26 січня 2018 року в загальному розмірі 119453,63 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 63 коп, та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1791 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) грн.

26 квітня 2019 року представнику Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду від 19 березня 2019 року.

На підставі виданих 26 квітня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області виконавчих листів №2/477/150/19 Корабельним відділом державної виконавчої служби міста у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №59333773, №59333696 з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2021 року замінено сторону стягувача у вказаних вище виконавчих листах з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

02 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500644349.

29 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500644349.

Факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором підтверджується: витягами з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 02-02/23 від 02 лютого 2023 року про відступлення прав вимоги, до договору №29-05/23 про відступлення прав вимоги, копіями цих договорів, а також копіями платіжних доручень ( інструкцій) про перерахування коштів за вказаними договорами факторингу.

За змістом заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що постановою державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 24 липня 2019 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором №500644349 та судових витрат повернуто стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до листа начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби міста у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12 травня 2026 року №64081/18.13-34 підтверджується та обставина, що у Відділі перебувало на виконанні виконавче провадження №59333773, №59333696 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/150/19, виданого 26 квітня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про надання кредиту №500644349 від 26 січня 2018 року в загальному розмірі 119453,63 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 63 коп, та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1791 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) грн.

24 липня 2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а станом на 12 травня 2026 року вказані виконавчі документи повторно до відділу не пред`являлися.

Відповідно до вказаного листа встановлено і те, що виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, тому надати відповідні матеріали виконавчого провадження можливості немає.

Як зазначає заявник у поданій заяві, станом на теперішній час оригінали виконавчих листів №2/477/150/19 від 26 квітня 2019 року на адресу стягувача не надходили, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаних виконавчих листів немає.

Наведені обставини свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів №2/477/150/19 від 26 квітня 2019 року, виданого Вітовським (Жовтневим) районним судом Миколаївської області, щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Дебт Форс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчих листах №2/477/150/19 від 26 квітня 2019 року, виданого Жовтневим (наразі Вітовським) районний судом Миколаївської області з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ята вказаної норми).

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Як встановлено судом, у виконавчому провадженні №59333773, №59333696, 24 липня 2019 року виконавчі документи було повернуто стягувачу, тобто строк перерваний, отже трьохрічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки на разі визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перервані та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк на пред`явлення виконання виконавчого листа не сплинув.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №477/1854/18 також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»(ЄДРПОУ 43577608, адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим.369, оф. 1) у виконавчих листах №2/477/150/19, виданих 26 квітня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором №500644349.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчих листів №2/477/150/19, виданих 26 квітня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором №500644349 та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО