Ухвала суду № 136623753, 13.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2026Справа № 910/1029/26

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши заяву про поворот виконання судового наказу у справі № 910/1029/26

Національної спілки художників України (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, код ЄДРПОУ 00015912)

про скасування судового наказу № 910/1029/26 від 16.02.2026, виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211)

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Національної спілки художників України (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, код ЄДРПОУ 00015912) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211) заборгованості в розмірі 95 801 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот одна) грн 29 коп. за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №105/44/10-10 від 16.01.2025, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

16 лютого 2026 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ №910/1029/26 про стягнення з стягнення з Національної спілки художників України (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, код ЄДРПОУ 00015912) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211) заборгованості в розмірі 95 801 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот одна) грн 29 коп. за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №105/44/10-10 від 16.01.2025, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

26 березня 2026 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Національної спілки художників України надійшла заява від 23.03.2026 про скасування даного судового наказу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву розподілено судді Блажівській О.Є., яка відповідно до реєстру автоматизованого розподілу справ/матеріалів отримана сектором судді Блажівської О.Є. - 27.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 повернуто Національній спілці художників України заяву від 23 березня 2026 про скасування судового наказу від 16.01.2026 у справі № 910/1029/26.

31.03.2026 до канцелярії суду від приватного виконавця Мельник Ю.А., надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2026.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» від Національної спілки художників України надійшла заява про скасування судового наказу.

Суддя Блажівська О.Є. в період з 07.04.2026 по 10.04.2026 перебувала у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 прийнято до розгляду заяву Національної спілки художників України про поворот виконання судового наказу у справі № 910/1029/26. Розгляд заяви призначено на 22.04.2026.

20.04.2026 через систему «Електронний суд» від Національної спілки художників України надійшла заява про розгляд його заяви за відсутності уповноваженого представника.

22.04.2026 у судове засідання з`явився представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 засідання у справі № 910/1029/26 відкладено на 13.05.2026. Даною ухвалою запропонувати сторонам (представникам) надати підтвердження щодо періодів відключень електроенергії в місті Києві та щодо зупиненням експлуатації приміщень Національної спілки художників України, відповідно до заяви про скасування судового наказу від 06.04.2026.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від Національної спілки художників України надійшла заява про долучення доказів та розгляд його заяви за відсутності уповноваженого представника.

28.04.2026 до канцелярії суду від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» надійшло клопотання про долучення доказів.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, за наявними в справі доказами; відмовити Національній спілці художників України у задоволенні заяви про скасування судового наказу по справі № 910/1029/26, виданого Господарським судом міста Києва 16.02.2026.

13.05.2026 у судове засідання призначене для розгляду заяви Національної спілки художників України про скасування судового наказу у справі 910/1029/26, виданого Господарським судом міста Києва 16.02.2026, представники сторін не з`явилися.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

13.05.2026 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 13.05.2026 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 через систему «Електронний Суд» від Національної спілки художників України надійшла заява про скасування судового наказу від 16.01.2026 у справі № 910/1029/26, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ (справа 910/1029/26) від 16.02.2026 року про стягнення з Національної спілки художників України на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком: місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10А, у розмірі 95 801 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот одна) гривень 29 копійок;

- здійснити поворот виконання судового Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 року по справі № 910/1029/26) та стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь Національної спілки художників України кошти у розмірі 106 339,89 (сто шість тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 89 копійок.

Дана зава обґрунтована наступним. 16.02.2026 року Господарським судом міста Києва було винесено судовий наказ (справа 910/1029/26) про стягнення з Національної спілки художників України на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печорського району м. Києва» заборгованість за надані з управління багатоквартирним будинком: місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10А, у розмірі 95 801 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот одна) гривень 29 копійок. З вищезазначеним судовим наказом Національна спілка художників України не згодна. В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що 16.01.2025 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печорського району м. Києва» та співвласниками багатоквартирного будинку було укладено договір №105/44/10-10 про надання послуги з управління багатоквартирного будинку, далі Договір. З даного Договору вбачається, що даний Договір укладався між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та співвласниками багатоквартирного будинку № 10А по вулиці Академіка Філатова в місті Києві - Бороянц Седраком Михайловичем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зауважує, що Національна спілки художників України не є стороною вищезазначеного Договору. Також зазначає, що Боржником було пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу. Строк був пропущений з поважних причини у зв`язку з постійними обстрілами, тривалими відключеннями електроенергії в місті Києві та повним зупиненням експлуатації приміщень Національної спілки художників України. Як вбачається з вимоги державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.02.2026 року № 79523898/26 було застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Національної спілки художників України (04053, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, місто Київ, код ЄДРПОУ 00015912) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 1-5 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Співробітники спілки вимушені працювати дистанційно у зв`язку з повною забороною експлуатації приміщень, тому строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин. На рахунок Стягувана в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з Боржника Національної спілки художників України було стягнуто 106 339,89 (сто шість тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 89 копійок, що підтверджується заключною випискою за період з 26.03.2026 по 26.03.2026 року.

Відповідно до частини 1 статті 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Положеннями статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 158 ГПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до норм статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання процесуальної дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК певних процесуальних дій (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21 та від 04.06.2024 у справі №916/3924/23).

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 16.02.2026 у справі № 910/1029/26 в порядку статті 156 ГПК України було направлено боржникові до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" 17.02.26 18:04 та доставлена йому 18.02.26 09:07, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного документу.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд виходить з того, що надсилання копій судових рішень учасникам справи через підсистему "Електронний суд" відповідає приписам частин 5, 7 статті 6 ГПК України та статті 242 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 04.06.2024 у справі №916/3924/23.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини у цій справі Національна спілка художників України вважається такою, що обізнана з ухваленням рішення суду (судового наказу), з огляду на доставлення судового наказу від 16.02.2026 до електронного кабінету боржника 18.02.26 09:07.

26 березня 2026 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Національної спілки художників України надійшла заява від 23.03.2026 про скасування даного судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 повернуто Національній спілці художників України заяву від 23 березня 2026 про скасування судового наказу від 16.01.2026 у справі № 910/1029/26 у відповідності до приписів ч. 2 ст. 158 ГПК України (заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви) та ч. 6 ст. 157 ГПК України (в разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду).

06.04.2026 через систему «Електронний Суд» від Національної спілки художників України повторно надійшла заява про скасування судового наказу від 16.01.2026 у справі № 910/1029/26, в якій заявник, зокрема, просить:

- поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ (справа 910/1029/26) від 16.02.2026 року про стягнення з Національної спілки художників України на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком: місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10А, у розмірі 95 801 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот одна) гривень 29 копійок.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Так, в поданій заяві, боржник (Національна спілка художників України) зазначає, що з судовим наказом Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 року по справі №910/1029/26 не згодний. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до приписів 157 ГПК України зазначає, що строк був пропущений з поважних причини у зв`язку з постійними обстрілами, тривалими відключеннями електроенергії в місті Києві та повним зупиненням експлуатації приміщень Національної спілки художників України. Також згідно вимоги державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.02.2026 року № 79523898/26 було застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Національної спілки художників України (04053, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, місто Київ, код ЄДРПОУ 00015912) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 1-5 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Співробітники спілки вимушені працювати дистанційно у зв`язку з повною забороною експлуатації приміщень.

Національною спілкою художників України до заяви додано копію вимоги державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.02.2026 року № 79523898/26. З наданої копії вимоги державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.02.2026 року № 79523898/26 вбачається, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79523898 від 06.11.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 640/28190/24 від 20.11.2023, виданого Київським окружним адміністративним судом з застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Національної спілки художників України (04053, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, місто Київ, код ЄДРПОУ 00015912) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 1-5 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 запропоновано сторонам (представникам) надати підтвердження щодо періодів відключень електроенергії в місті Києві та щодо зупиненням експлуатації приміщень Національної спілки художників України, відповідно до заяви про скасування судового наказу від 06.04.2026.

Національною спілкою художників України, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 надано суду письмові пояснення в яких боржник зазначає, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 року (справа № 640/28190/21) було застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Національної спілки художників України (04053, вул. Січових Стрільців буд.1-5, місто Київ, код ЄДРПОУ 00015912) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул. Січових Стрільців 1-5, у Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. У зв`язку з скрутним фінансовим положенням Національної спілки художників України порушення, які зазначені в рішенні суду не були усунуті, тому 12.02.2026 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено вимогу № 79523898/26 та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Національної спілки художників України (04053, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, місто Київ, код ЄДРПОУ 00015912) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 1-5 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. До письмових пояснень додано фото щодо підтвердження опломбування електричних щитів.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Оскільки боржник (Національна спілка художників України) зазначає, що з судовим наказом Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 року по справі №910/1029/26 не згодний, вказане свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про існування підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, а також наявності спору між сторонами, а отже заява Національної спілки художників України про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 року по справі №910/1029/26 та його скасування підлягає до задоволення.

Щодо повороту виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 Господарського процесуального кодексу України).

За приписам ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст. 333 ГПК України).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022 у справі № 495/364/17.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до пункту 1 розділу VII «Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі, Інструкція), стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

Так, 16 лютого 2026 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ №910/1029/26 про стягнення з стягнення з Національної спілки художників України (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, код ЄДРПОУ 00015912) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211) заборгованості в розмірі 95 801 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот одна) грн 29 коп. за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №105/44/10-10 від 16.01.2025, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

Тобто, загальна суму до стягнення становить з Національної спілки художників України (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, код ЄДРПОУ 00015912) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211) 96 134, 09 грн.

Боржник у заяві про скасування судового наказу зазначає, що на рахунок Стягувана в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з Боржника Національної спілки художників України було стягнуто 106 339,89 (сто шість тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 89 копійок, що підтверджується заключною випискою за період з 26.03.2026 по 26.03.2026 року (копії відповідних доказів додаються).

Згідно пункту 14 розділу VII Інструкції перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

У матеріалах справи містяться докази про перерахування стягнутих коштів стягувачу.

31.03.2026 до канцелярії суду від приватного виконавця Мельник Ю.А., надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2026 (ВП НОМЕР_1), згідно якої виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідно до даної постанови зазначено, що на рахунок приватного виконавця надійшли кошти для погашення заборгованості, основної винагороди, витрат виконавчого провадження.

Водночас, суд не надає оцінку у межах розгляду заяви боржника про поворот виконання судового Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 року по справі № 910/1029/26 щодо законності вчинених приватним виконавцем Мельником Ю.А дій у межах виконавчого провадження №80614495, у тому числі щодо перерахування частини коштів приватному виконавцю основної винагороди, витрат виконавчого провадження, оскільки це виходить за межі обставин, які підлягають з`ясуванню та дослідженню у межах розгляду вказаної заяви.

Як уже зазначалося вище, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення судам необхідно встановлювати чи виконано боржником на корить стягувача (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти, та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Аналогічні висновки викладені також у постанові Північного апеляційного Господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/10309/21.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" про поворот виконання судового наказу від 16.02.2026 року по справі № 910/1029/26 підлягає частковому задоволенні в частині стягнення коштів, що визначено судовим наказом Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 року по справі № 910/1029/26, а саме в частині стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь Національної спілки художників України кошти у розмірі 95 801 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот одна) грн 29 коп. за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №105/44/10-10 від 16.01.2025, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національної спілки художників України про скасування судового наказу у справі № 910/1029/26 від 03.04.2026 - задовольнити частково.

2. Поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

3. Скасувати судовий наказ у справі № 910/1029/26 від 16.02.2026 року про стягнення з Національної спілки художників України на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованості в розмірі 95 801 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот одна) грн 29 коп. за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №105/44/10-10 від 16.01.2025, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

4. В поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 року по справі № 910/1029/26 стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь Національної спілки художників України кошти у розмірі 95 801 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот одна) грн 29 коп. за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №105/44/10-10 від 16.01.2025, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

5. В іншій частині заяви Національної спілки художників України про скасування судового наказу у справі № 910/1029/26 від 03.04.2026 - відмовити.

6. На виконання цієї ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА