Ухвала суду № 136623676, 19.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про продовження процесуального строку, встановленого судом

19.05.2026Справа № 910/4298/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Погрібної С.В., розглянувши заяву третьої особи - Міністерства фінансів України про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову

за позовною заявою Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (адреса: Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363)

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714)

до відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (адреса: Візантії, 5, Спірідес Тауер, Строволос, 2064, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 219167)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31454383).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ: 00013480)

про стягнення коштів,

без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основної суми та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.

Ухвалою суду від 16.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

23.04.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" та Міністерство фінансів України. Також, між іншого, встановлено третім особам строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.05.2026 продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання відзиву до 01.06.2026 включно.

Як встановлено судом, ухвала суду від 27.04.2026 була доставлена до електронного кабінету Міністерства фінансів України 08.05.2026, що підтверджується довідкою про направлення електронного листа.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

14.05.2026 Міністерство фінансів України звернулося до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову (вх. №07-11/38531/26) до 01.06.2026 включно.

Зазначена заява обґрунтована тим, що позов стосується специфічних правовідносин щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу цінних паперів на умовах зворотного викупу; спірні правовідносини містять іноземний елемент (договори укладені резидентами різних держав) та, як викладено у позові, до договорів купівлі продажу позивач вважає, що до стверджуваних правовідносин має застосовуватись англійське право.

Вказане вимагає від Міністерства фінансів України проаналізувати заявлені підстави позову та мотиви позивача, а також всі приєднані докази; сформувати правову позицію щодо позовних вимог та їх обґрунтованості, застосовного матеріального права до спірних правовідносин, можливості вирішення спору у Господарському суді міста Києва та підготовки відповідної правової позиції, яка має бути викладена у поясненнях третьої особи.

Однак, вчинення таких дій в межах встановленого судом строку (до 15.05.2026) є об`єктивно неможливим, що позбавляє третю особу реальної можливості забезпечити належне представництво своїх інтересів в цьому судовому процесі.

Суд звертає увагу, що третя особа звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для подання пояснень щодо позову до його закінчення.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Міністерства фінансів України про продовження строку на подання пояснень щодо позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви/клопотання про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, як зазначив Верховний Суду своїй постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Частиною 1 ст. 14 ГПК визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглянувши заяву Міністерство фінансів України про продовження строку для подачі пояснень щодо позову, з огляду на наведені у заяві обставини та обґрунтування необхідності продовжити строк на подання пояснень щодо позову, а також враховуючи звернення третьої особи до суду із вказаною заявою до закінчення встановленого ухвалою суду від 27.04.2026 на подання пояснень щодо позову, суд вбачає можливим продовжити строк на подання відзиву до 01.06.2026 включно.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 168, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства фінансів України про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову (вх. №07-11/38531/26 від 14.05.2026) задовольнити.

2. Продовжити Міністерству фінансів України строк для подання пояснень щодо позову до 01.06.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана суддею 19.05.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА