Ухвала суду № 136623604, 20.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/24368/14За заявою уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О.

до Першої української міжрегіональної товарної біржі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

ОСОБА_1

за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТВІКС", арбітражного керуючого Беніцької В.І.

про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/24368/14

У справі № 910/24368/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Помічник (за дорученням судді) Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж-Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015.

У грудні 2016 року уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Ю. О. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016 та укладених за його результатами договорів.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач стверджував, що оспорюваний аукціон організовано і проведено з істотними порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема: ціну майна боржника визначено на підставі недійсного висновку про його оцінку; порушено правила підготовки аукціону; оголошення про проведення аукціону не містили повної і достовірної інформації про майно ТзОВ "Полірем", його місцезнаходження та фотографічні зображення; розміщено неправдиву інформацію про час і місце проведення аукціону 25.04.2016; порушено правила щодо формування початкової вартості майна банкрута та правила допуску до участі в аукціоні; участь в аукціоні брали заінтересовані і взаємопов`язані особи; відеозапис і протокол оспорюваного аукціону мають суттєві суперечності та не відображають дійсних обставин продажу майна банкрута; ліквідатором не забезпечено продаж майна боржника за найвищою ціною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2018 (суддя Пасько М.В.) в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 25.04.2016 в межах справи № 910/24368/14 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14, а резолютивну частину цієї ухвали залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича задоволено повністю, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано повністю. Справу № 910/24368/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для подальшого розгляду справи № 910/24368/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 прийнято до свого провадження справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи №910/24368/14 та підготовче засідання призначено на 29.09.2021.

20.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про заміну найменування учасника справи та направлення процесуальних документів за його належною адресою.

21.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на позовну заяву.

Судове засідання 29.09.2021 не відбулось у зв`язку з відправленням матеріалів справи № 910/24368/14 до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/24368/14 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2021 розгляд справи відкладено на 26.01.2022.

26.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. про виклик експерта.

26.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли позивача та відповідача 2 про відмову від участі у судових засіданнях Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 розгляд справи відкладено на 14.03.2022.

Судове засідання 14.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.05.2022 розгляд справи призначено на 30.05.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2022 відкладено розгляд справи на 25.07.2022.

27.05.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача та відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 3 про повернення без розгляду заяв позивача та відповідача 2 про виклик судового експерта.

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" на клопотання позивача та відповідача 1 про відмову від участі у судових засіданнях Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 розгляд справи відкладено на 31.08.2022.

Протокольними ухвалами від 31.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи, про відмову від участі у судових засіданнях Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" та про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 розгляд справи відкладено на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено заяву уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. до Першої української міжрегіональної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 за участю Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТВІКС", арбітражного керуючого Беніцької В.І. про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до судового розгляду по суті на 12.12.2022.

06.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 визнано необґрунтованою заяву уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24368/14.

12.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 розгляд справи відкладено на 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 розгляд справи відкладено на 22.03.2023.

22.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення розгляду справи.

22.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_1

22.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 розгляд справи призначено на 19.04.2023.

19.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

19.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 розгляд справи відкладено на 24.05.2023.

У судовому засіданні 24.05.2023 було оголошено перерву до 19.06.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 розгляд справи відкладено на 05.07.2023.

У судовому засіданні 05.07.2023 було оголошено перерву до 23.08.2023.

28.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові долучення позивача до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.08.2023 було оголошено перерву до 27.09.2023.

27.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 розгляд справи відкладено на 06.11.2023.

У судовому засіданні 06.11.2023 було оголошено перерву до 08.11.2023.

Судове засідання 08.11.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 розгляд справи призначено на 13.12.2023.

У судовому засіданні 13.12.2023 оголошено перерву до 10.01.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, у задоволенні заяви уповноваженої особи від учасників (засновників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Полірем", що відбувся 25.04.2016, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2025 касаційну скаргу уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №910/24368/14 скасовано. Справу №910/24368/14 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/24368/14 в скасованій частині передано судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 прийнято справу № 910/24368/14 за позовом уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. до Першої української міжрегіональної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 за участю Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТВІКС", арбітражного керуючого Беніцької В.І. про визнання результатів аукціону недійсним до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 20.04.2026.

20.04.2026 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

20.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

20.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

У судове засідання, призначене на 20.04.2026, з`явилися представники позивача та відповідача-3. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

У постанові Верховного Суду від 20.08.2025 у справі №910/24368/14, якою направлено справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, крім іншого вказано, що при розгляді справи суди належним чином не дослідили доводи позивача щодо заінтересованості учасників аукціону до кредиторів боржника, адже участь в аукціоні заінтересованих осіб, зокрема осіб, пов`язаних родинними стосунками, свідчить про відсутність будь-якої конкуренції та призводить до недотриманні мети продажу майна банкрута за найвищою ціною.

З матеріалів справи вбачається, що з метою прийняття участі у оспорюваному аукціоні, ОСОБА_1 та ТОВ «Трефік Лайт» подано заяви на участь.

Відповідно до частини другої ст. 60 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява на участь в аукціоні повинна містити такі відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі наявності.

Позивач вказує, що у своїй заяві на участь в аукціоні ОСОБА_1 не зазначив про свою заінтересованість відносно кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Полірем».

Разом з тим, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, ОСОБА_1 володіє 70% статутного капіталу ТОВ «Полірем Київ» і є основним кінцевим бенефіціарним власником зазначеного товариства - кредитора.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересовані особи стосовно боржника - юридичні особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль за боржником, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи ( учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обгрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредитора визнаються особи в такому ж є переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Виходячи з вище наведеного, позивач вказує, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою, про що не повідомив у своїй заявці.

В свою чергу, ОСОБА_2 є власником істотної частки у статутному капіталі ТОВ «Трефік лайт» (другий учасник аукціону), і є основним кінцевим бенефіціарним власником зазначеного товариства, та в силу того, що є дружиною ОСОБА_1 , є також заінтересованою особою, про що також не повідомлено в заявці на участь у аукціоні.

На переконання позивача, наявні родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нівелюють основний принцип проведення аукціону - наявність конкуренції.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що задля належного виконання вказівок Верховного Суду, зазначених у постанові від 20.08.2025 у справі №910/24368/14 щодо з`ясування заінтересованості зазначених осіб, необхідно отримати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян задля підтвердження їх сімейного стану на момент подання заявок про участь у спірному аукціоні.

Частина друга статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У відповідності з абзацем 3 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» інформація про персональні дані фізичної особи, що містяться в актовому записі цивільного стану, є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

У зв`язку з цим ні позивач, ні його представник не мають можливості самостійно витребувати відповідний витяг Державного реєстру актів цивільного стану громадян на підтвердження перебування у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з п. 16 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.08.2007 №1064 «Про затвердження Державного реєстру актів цивільного стану громадян» на безоплатне отримання витягу з Реєстру мають право суди (судді), органи досудового розслідування, нотаріуси та інші органи державної влади (посадові особи), органи місцевого самоврядування (посадові особи), якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених актами законодавства.

З метою з`ясування обставин пов`язаності учасників аукціону на момент його проведення позивач просить суд витребувати у Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про другого з подружжя, а також витяг про державну реєстрацію розірвання шлюбу ОСОБА_1 .

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що запитувана позивачем інформація стосується предмета спору та може підтвердити або спростувати доводи позивача щодо заінтересованості учасників оскаржуваного аукціону, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, враховуючи задоволене клопотання позивача про витребування доказів, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2. Витребувати у Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням відомостей про другого з подружжя, а також витяг про державну реєстрацію розірвання шлюбу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Встановити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України строк для надання витребуваних документів та пояснень до 20.05.2026 (включно).

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні, заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» на 08.06.26 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

5. Учасникам справи надати суду у строк до 29.05.2026 (включно) письмові пояснення щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

6. Повторно запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 29.05.2026 (включно) письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.08.2025 у справі № 910/24368/14.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 03.06.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Яковенко