Ухвала суду № 136623423, 19.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"19" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/405/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2а, в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

позивача 2: Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04349366, місцезнаходження 89120, Закарпатська область, Мукачівський район, селище Жденієво, вулиця Шевченка, будинок 141,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Руставеллі Шота, будинок 9А,

про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, позивача 2 - Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю в сумі 2110658,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на обставини кримінального провадження № 62024140160000504 від 18.09.2024 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, у ході якого виявлено незаконно зрубаних 289 дерев на ділянці кварталу 6, виділ 12 Пашківського лісництва, чим завдано істотну шкоду та тяжкі наслідки в розмірі 2110658,45 грн. Щодо цього на виконання вимог п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, Закарпатська обласна прокуратура в позовній заяві наводить фактичні обставини, які встановлені у ході досудового розслідування кримінального провадження №62024140160000504 від 18.09.2024 та зазначає, що за результатами досудового розслідування обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні для розгляду по суті скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області (справа №936/1093/24).

Отже, з посиланням на фактичні обставини, які встановлені у ході досудового розслідування кримінального провадження №62024140160000504 від 18.09.2024, Закарпатська обласна прокуратура зазначає про протиправну бездіяльністю відповідача як постійного лісокористувача, що виявилася у незабезпеченні охорони та захисту лісового фонду, внаслідок чого на території кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва проведено незаконну суцільну санітарну рубку 289 дерев. Підставою для проведення рубки став акт погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ» від 05.02.2021, який був підставою видачі Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298 на проведення санітарної рубки на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», згідно якого у термін до 31.12.2021 ДП «Воловецьке ЛГ», із залученням підрядників, проведено рубки насаджень на вказаній ділянці лісу.

Згідно доводів Закарпатської обласної прокуратури, подальшим оглядом місця події від 14.07.2021 та висновками проведених у кримінальному провадженні фітосанітарної експертизи №ФЛ-07/127-В від 23.07.2021 та інженерно-екологічних експертиз №25711/21-48 від 25.11.2021 і №1890-Е від 15.07.2024, у межах кримінального провадження підтверджено проведення незаконної, з порушенням вимог природоохоронного законодавства санітарної рубки 289 дерев на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» на підставі лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298, внаслідок чого державі завдано збитки у розмірі 2110658,45 грн. Оскільки ДП «Воловецьке ЛГ» реорганізовано, обов`язок з відшкодування шкоди покладається на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємства «Ліси України», яке відповідно до ст.ст. 19, 64, 105, 107 Лісового кодексу України несе цивільно-правову відповідальність за незабезпечення охорони лісів від незаконних рубок на підконтрольній території, а тому Закарпатська обласна прокуратура просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 2110658,45 грн шкоди, заподіяної довкіллю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/405/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.

Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд залишив без руху позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, позивача 2 - Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди заподіяної довкіллю в сумі 2110658,45 грн (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/433/26 від 15.04.2026) та встановив Закарпатській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2026 від Закарпатської обласної прокуратури надійшли заяви №12-1016-26 від 24.04.2026 (№12-603ВИХ-2612-1016-26 від 23.04.2026) (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3835/26), від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3836/26), від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3837/26), від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3838/26) про усунення недоліків позовної заяви, до яких долучені на виконання вимог ухвали від 20.04.2026 докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема: направлена уточнена позовна заява Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю, копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024, копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024. Одночасно долучені докази надіслання уточненої позовної заяви із зазначеними додатками сторонам у справі №907/405/26 через систему «Електронного суду ЄСІТС».

Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 27.05.2026 на 10:40 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

18.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Левицького А.О. надійшов відзив на позовну заяву від 18.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4717/26), згідно з якого представник відповідача просить: поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» строк для подання відзиву на позовну заяву; надати адвокату Левицькому А.О. доступ до господарської справи №907/405/26 в системі «Електронний суд ЄСІТС»; в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву що наведене у відзиві на позовну заяву від 18.05.2026, що ухвала від 27.04.2026 була доставлена до підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» 27.04.2026 о 18:00 год, через що фактичне ознайомлення з її змістом відбулося 28.04.2026, а сам відзив був поданий 18.05.2026. Основними поважними причинами пропуску встановленого судом 15-денного строку зазначається необхідність затрати значного часу для належної підготовки позиції по суті спору та збирання відповідних доказів й інформації. Це зумовлено тим, що всі доводи позовної заяви ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, в якому Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не є стороною та не має жодного процесуального статусу, що ускладнювало доступ до матеріалів. Крім того, виписка лісорубного квитка на ділянку, де було проведено рубку, здійснювалася ще у 2021 році ДП «Воловецьке лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», при цьому прокурор не долучив до матеріалів справи жодних документів, які слугували підставою для виписки цього квитка та прийняття рішення про проведення лісогосподарського заходу (санітарної рубки), що змусило відповідача самостійно та додатково витребовувати й аналізувати дані документи минулих років.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву наведене у відзиві на позовну заяву від 18.05.2026, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Отже, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 18.05.2026; врахувавши, що згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд відкрив провадження по справі та встановив відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали, а також зважаючи на те, що означена ухвала була доставлена до підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» 27.04.2026 об 18:01 (що встановлено судом із довідки про доставку ухвали до електронного кабінету відповідача), через що фактичне ознайомлення з її змістом відбулося 28.04.2026, суд вважає підставними для поновлення строку на подання відзиву доводи представника відповідача про необхідність затрати значного часу для належної підготовки позиції по суті спору та з цією метою збирання інформації та документів, які стосуються подій 2021 року та видачі видачі документів ДП «Воловецьке ЛГ», правонаступником якого є відповідач. З огляду на викладене, а також ураховуючи, що пропущений відповідачем процесуальний строк є незначним (п`ять календарних днів, з яких два дні є вихідні), враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, необхідність забезпечення завдань господарського судочиснтва під час розгляду справи, суд доходить висновку про об`єктивність обставин, що унеможливили своєчасне подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, та наявність підстав для задоволення означеного клопотання.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення наведеного клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Левицького А.О. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 18.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4717/26 від 18.05.2026) та поновити відповідачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» процесуальний строк на подання відзиву.

2. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 18.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4717/26 від 18.05.2026) разом з доданими до нього документами.

3. Ухвала в частині поновлення строку може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин