Ухвала суду № 136623324, 19.05.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

19.05.2026 Справа №905/175/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ, б/н від 15.05.2026 про видачу дубліката виконавчого документа,

у справі за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро", м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 892872,16 грн, -

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 зареєстровано заяву б/н від 15.05.2026 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано 15.05.2026), у якій просить видати дублікат виконавчого документа по справі №905/175/23 від 03.11.2023, виданий Господарським судом Донецької області.

До заяви додано копії документів згідно переліку:

- довіреність представника заявника №8642-К-О від 15.08.2023;

- довідка б/н б/д про втрату виконавчого документу;

- лист ГУ ДСНС України у Львівській області №5823.1-2202158233 від 15.10.2025 та доданий до нього акт про пожежу від 06.10.2025;

- витяг з ЄРДР №22025140000000276 від 05.10.2025

- лист Лівобережного відділу ДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 06.03.2026 №18.17-15/258, доданими до нього постановами про відкриття виконавчих проваджень та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- наказ Господарського суду Донецької області від 03.11.2023 у справі №905/175/23;

а також:

- скріншоти з офіційного сайту АТ "Укрпошта";

- відповідь №34728986 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС;

- відповідь №34728697 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС;

- постанова про про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2025 ВП №73854868 та інформація про виконавче провадження від 15.05.2026;

- постанова про про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2025 ВП №73853973 та інформація про виконавче провадження від 15.05.2026;

- постанова про про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2025 ВП №73853711 та інформація про виконавче провадження від 15.05.2026;

- платіжне доручення №ZZ420B2IBB від 10.03.2026.

Справа перебувала у провадженні судді Демідової П.В.

З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції згідно з рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, зі змінами та доповненнями), а також Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, у зв`язку з призначенням судді Демідової П.В. на посаду судді Східного апеляційного господарського суду згідно з Указом Президента України №931/2025, для розгляду справи №905/175/23 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/100 від 15.05.2026, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №905/175/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро", м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 892872,16 грн, до свого провадження.

В силу норм підпункту 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідив матеріали поданої заяви б/н від 15.05.2026 про видачу дубліката виконавчого документа, за висновками суду така підлягає залишенню без руху, оскільки мають місце недоліки звернення.

Відповідно до приписів ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Заява б/н від 15.05.2026 про видачу дубліката виконавчого документа підписана від імені заявника, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником останнього Харлашкіною Яною Дмитрівною.

У підтвердження повноважень Харлашкіної Яни Дмитрівни надано довіреність №8642-К-О від 15.08.2023, якою Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Голови Правління банку Герхарда Бьош уповноважує провідного юрисконсульта департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в східному регіоні Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Харлашкіну Яну Дмитрівну на здійснення представником визнаеного переліку дій. Довіреність видана без права передоручення, є чинною строком на 3 роки до 15.08.2026.

Ухвалою суду від 29.05.2023 вирішено здійснювати розгляд справи №905/175/23 за правилами загального позовного провадження.

У розумінні приписів ст. ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, представництво в суді (подання, підписання будь-яких заяв, клопотань, звернень) у справі загального позовного провадження здатні здійснювати адвокат або інша особа, уповноважена законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) діяти від її імені (самопредставництво юридичної особи).

Доказів наявності повноважень адвоката або самопредставництва Харлашкіної Яни Дмитрівни до матеріалів заяви не долучено.

Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такі повноваження не вбачаються.

Із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України наявність статусу адвоката Харлашкіної Яни Дмитрівни не встановлено.

З огляду на викладене, заяву б/н від 15.05.2026 про видачу дубліката виконавчого документа підписано та подано особою, процесуальна дієздатність якої у даній справі не є підтвердженою, що потребує усунення недоліків в цій частині.

По-друге, як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 02.10.2023 у справі №905/175/23 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 892872,16грн. задоволено частково; вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро" (87503, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Київська, буд. 31, ЄДРПОУ 39231108) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 883005,88 грн., з яких, заборгованість за тілом кредиту - 805555,54 грн., заборгованість за процентами - 77450,34 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 13245,84 грн; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро" (87503, Донецька обл., м.Маріуполь. вул.Київська, буд. 31, ЄДРПОУ 39231108) заборгованість за процентами - 9866,28 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 147,24 грн.

03.11.2023 Господарським судом Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2023 у справі №905/175/23 видано відповідні накази, а саме:

- наказ від 03.11.2026 на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення, де боржником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро" (87503, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Київська, буд. 31, ЄДРПОУ 39231108);

- наказ від 03.11.2026 на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення, де боржником визначено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- наказ від 03.11.2026 на виконання пункту 3 резолютивної частини рішення, де боржником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро" (87503, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Київська, буд. 31, ЄДРПОУ 39231108).

За змістом поданої заяви б/н від 15.05.2026 про видачу дубліката виконавчого документа заявником повідомляється про втрату всіх трьох наказів, виданих на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2023 у справі №905/175/23.

Поряд з цим, у своєму зверненні висловлено вимогу видачі судом дубліката виконавчого документа по справі №905/175/23 від 03.11.2023, виданого Господарським судом Донецької області, без ідентифікації, щодо саме якого з трьох здійснено запит на видачу дубліката.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, норми господарського судочинства не допускають двозначності вимог, довільного їх тлумачення.

Відтак, вимоги заяви повинні бути чітко сформульовані та визначати конкретне питання, у зв`язку з яким звернення подано до суду.

Отже, формулювання вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа містить недоліки та потребує уточнення у цій частині.

Одночасно, згідно приписів підпункту 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту наведеного припису, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення процесуальної дії, як видача дубліката одного виконавчого документа.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Поряд з цим, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, за видачу дубліката одного виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 79,87 грн (3028,00грн * 0,03*0,8).

Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" згідно платіжного доручення №ZZ420B2IBB від 10.03.2026 сплачено судовий збір у розмірі 99,84 грн, без урахування коефіцієнту, за видачу стягувачу лише дубліката одного виконавчого документа.

Таким чином, у разі дійсної вимоги в отриманні дублікатів усіх виконавчих документів, виданих на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2023 у справі №905/175/23, є потреба у сплаті судового збору за кожним.

У контексті ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 10, заява, визначена цим Кодексом, за подання якої передбачено сплату судового збору, підлягає залишенню без руху за наявності недоліків такої.

За фактом виявлення недоліків заяви з процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, ґрунтуючись на засадах господарського судочинства, за відсутності наразі підстав констатації недотримання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку залишити заяву б/н від 15.05.2026 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа без руху із наданням часу на усунення недоліків у межах строку, встановленого підпунктом 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 169, 170, 174, 234, підпунктом 19.4 п.19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти справу №905/175/23 до свого провадження.

2.Заяву б/н від 15.05.2026 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

3.Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" усунути недоліки заяви у строк до 22.05.2026.

4.Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що не усунення всіх недоліків у встановлений строк, матиме процесуальним наслідком повернення заяви заявнику.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6.Дата підписання ухвали 19.05.2026.

Суддя О.В. Кротінова