Ухвала суду № 136623320, 18.05.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

18.05.2026р. Справа № 905/330/26

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Комплекс Дружба» (код ЄДРПОУ 38932276; адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд.10)

про визнання трудових відносин та повноважень генерального директора припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

Суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н б/д до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Дружба» (вх.№2156/26 від 18.05.2026), в якій просить суд визнати трудові відносини з відповідачем та свої повноваження як генерального директора ПрАТ «Комплекс Дружба» припиненими з 10.03.2022; зобов`язати вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як генерального директора та підписанта відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 позовним матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/330/26 та передано на розгляд судді Величко Н.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також відомості комп`ютерної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як свідчать відомості з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 14.05.2026 ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Дружба», за змістом якої просить суд визнати трудові відносини та повноваження ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як генерального директора ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА», код ЄДРПОУ 38932276 припиненими з 10 березня 2022 року та зобов`язати вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як Генерального директора та підписанта ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.05.2026 позовним матеріалам було присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/319/26 та передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Проаналізувавши обгрунтування заявлених позовних вимог та подані докази на їх підтвердження, суд зазначає, що справи №905/319/26 (суддя Макарова Ю.В.) та №905/330/26 (суддя Величко Н.В.) мають аналогічний предмет та підстави позову, подані до одного і того ж відповідача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА», обидві позови мають одне й те саме обгрунтування та долучені докази.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано до Господарського суду Донецької області інший позов (справа №905/319/26) до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо зазначеного позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №905/330/26 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справах, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви б/н б/д ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Дружба» (вх.№2156/26 від 18.05.2026) і доданих до неї документів позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Відтак, дії позивача - ОСОБА_2 , свідчать про зловживання процесуальними правами, що є несумісним із засадами господарського судочинства, визначеними частиною третьою статті 2 ГПК України, відповідно до якої судочинство здійснюється, зокрема, на засадах неприпустимості зловживання процесуальними правами.

За висновком суду, само по собі встановлення обставин зловживання правом учасником судового процесу є самостійною підставою для повернення поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Дружба» про визнання трудових відносин та повноважень генерального директора припиненими та зобов`язання вчинити дії, без розгляду (вх.№2156/26 від 18.05.2026).

Керуючись ст. ст. 43, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Дружба» про визнання трудових відносин та повноважень генерального директора припиненими та зобов`язання вчинити дії (вх.№2156/26) повернути.

Ухвала набирає законної сили 18.05.2026 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.В. Величко